Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 года по делу N 33-2170

 

 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2006 М.А.В. в иске к Семилукскому отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе М.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с ним, и удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М.Д.А., уроженка г. Риги (Латвия), по достижении 14 лет обратилась в ОВД Семилукского района Воронежской области для получения паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку с февраля 1998 года вместе с матерью О.Г.С. зарегистрирована и проживает в квартире дома по <...>.

Для подтверждения ее принадлежности к гражданству Российской Федерации Семилукское отделение УФМС России по Воронежской области направило соответствующие запросы в компетентные службы.

Не получив данных, подтверждающих приобретение М.Д.А. российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, Семилукское отделение УФМС России по Воронежской области имело предусмотренную законом возможность выдать несовершеннолетней М.Д.А. паспорт гражданина Российской Федерации установленного образца только при представлении матерью ребенка заграничного паспорта гражданина Российской Федерации с соответствующей отметкой о приобретении гражданства ее дочерью.

Правильно установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства и сделал соответствующие им выводы с учетом возникших правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.В., суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств по делу, при которых для получения паспорта гражданина РФ необходимо представление документов, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, а в случае отсутствия таковых требуется проверка представленных документов и сведений, что обоснованно учитывалось и осуществлено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Не установив каких-либо нарушений установленного законом порядка выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, а также нарушения прав несовершеннолетней, суд первой инстанции правильно отказал в иске М.А.В.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны и мотивированы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда в решении не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом и потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь