Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 августа 2006 г. Дело N 33-6060/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2006 г. дело по иску П. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности по кассационной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 3 июля 2006 г., которым постановлено: исковые требования П. к О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 2/3 доли, признании принявшей наследство в виде квартиры оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светлаковой О.К., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

13 марта 2005 г. умерла З., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры и предметов обычной домашней обстановки и обихода. Наследником по завещанию, составленному ею при жизни, является внук О., который, получив свидетельство о праве на наследство на квартиру 24.04.2006, заключил договор купли-продажи этой квартиры. Предметы домашней обстановки в виде находившейся в квартире мебели забрала из квартиры дочь наследодателя П.

П. обратилась в суд с иском к О. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части размера наследственного имущества, признании за ней права на обязательную долю в наследстве и права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Требования мотивировала тем, что имеет право на обязательную долю в наследстве, так как с 1998 г. является инвалидом третьей группы, наследство приняла фактически, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивая коммунальные услуги.

Ответчик иск не признал. Он указал на то, что мать заявила о своих правах на квартиру, будучи несогласной с денежной суммой, переданной ей после продажи квартиры, но в установленный срок в права наследства на квартиру она не вступила, поскольку в нотариальную контору с заявлением не обратилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец. Она направила в суд кассационную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

 

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая П. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наследство в виде квартиры истец в установленный законом срок не приняла, а распоряжение предметами домашней обстановки не свидетельствует о совершении ею действий по принятию наследства в виде квартиры.

С выводами суда, как противоречащими нормам материального права, судебная коллегия согласиться не может, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Субъективное право наследования включает возможности принять наследство или отказаться от наследства. Если наследник желает приобрести наследство, он должен выразить свою волю путем принятия наследства. Наследство рассматривается как единое целое (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть принято каждым наследником лишь как единое целое: не требуется принимать наследство в отношении каждой отдельной вещи, каждого в отдельности права или каждой обязанности, входящих в состав имущества умершего.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что наследственное имущество наследодателя З. в виде предметов домашней обстановки перешло к истцу, при этом действия по принятию этой части наследства совершены истцом в течение установленного законом срока, что сторонами не оспаривается.

При таком положении истец приняла наследство и в виде квартиры, а свидетельство о праве на наследство на все имущество, выданное О., нарушает ее права. Поскольку завещание составлено наследодателем до вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (1 марта 2002 г.), обязательная доля в наследстве определяется правилами ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР и должна составить не менее 2/3 от той доли, которая причиталась бы истцу при наследовании по закону.

Судебная коллегия лишена возможности устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции, так как суд не установил состав наследников по закону, тогда как от этого зависит размер обязательной доли в наследстве, а материалы наследственного дела к настоящему делу не приобщил.

Более того, суд оставил без внимания то, что в отношении спорной квартиры ответчиком совершена сделка купли-продажи. Договор принят на регистрацию в Кировградский отдел ГУ ФРС по Свердловской области. Признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию повлечет и недействительность сделки с квартирой. Однако суд при подготовке дела к слушанию не уточнил требования истца, не разъяснил ей право на оспаривание сделки, что не может быть признано правильным (ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный спор нарушает права и законные интересы стороны по сделке с квартирой, непривлечение которой к участию в деле в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловное основание к отмене оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 3 июля 2006 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь