Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 августа 2006 г. Дело N 33-6119/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2006 г. дело по иску Р. к Ю. о возмещении морального вреда по кассационной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2006 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - С., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене постановленного судом решения, объяснения ответчика Ю., согласного с решением, судебная коллегия

 

установила:

 

Р., 1927 года рождения, обратилась в суд с иском к своему внуку Ю., 1979 года рождения, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своего требования истец указала, что с 2002 года проживает в квартире, где зарегистрирована. Данное жилое помещение, по утверждению Р., было приобретено ее сыном Б. частично на деньги, вырученные от продажи ее (истца) прежнего жилья, но оформлено на имя его дочери (внучки истца) Н. В августе 2005 года Б. умер, после чего, как пояснила истец, между ней и внуками возник конфликт по поводу наследственного имущества. Первая ссора произошла в конце октября 2005 года, когда Ю., находясь у нее в гостях, вспылил на просьбу вернуть свидетельство о смерти отца. При этом, как настаивала истец, он ударил тарелкой по столу, оскорблял ее (Р.) и угрожал выставить на помойку. Затем в январе 2006 года ответчик дважды силой пытался проникнуть в квартиру, предпринимая с помощью приятелей попытки вскрыть входную дверь. Однако добиться этого ему не удалось благодаря вмешательству соседей. Впоследствии, 25.05.2006 Ю. высказывал ей по телефону свои обиды и угрозы, требуя не подавать в суд иск к нему о взыскании алиментов на ее содержание. Р. указала, что своими действиями ответчик постоянно посягал на ее честь, достоинство, здоровье (а возможно и жизнь), личную неприкосновенность и доброе имя, подверг страху, причинив тем самым нравственные страдания.

Требование истца в суде поддержал ее представитель С.

Ю. иск не признал, отрицая приписываемые ему истцом и ее представителем противоправные действия. Ответчик пояснил, что возникшая из-за спора о наследственном имуществе отца ссора с бабушкой действительно имеет место, но оскорблениями и угрозами с его стороны она никогда не сопровождалась. Дверь в квартиру он пытался вскрыть вместе с сестрой, так как никто не отвечал на телефонные звонки, во входной двери были заменены замки, а в квартире горел свет.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении требования Р. отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, который в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления. По мнению автора жалобы, обстоятельства, указанные Р. в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако представленные ею доказательства оценены и истолкованы судом неверно, не в пользу истца. В этом кассатор усматривает заинтересованность председательствующей по делу судьи, ее предвзятость и изначальную предрасположенность к ответчику.

 

Изучив материалы дела, обсудив указанные выше доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно признал недоказанными указанные Р. в ее исковом заявлении факты противоправного поведения ответчика в октябре 2005 года и мае 2006 года, поскольку ничем иным, кроме пояснений представителя истца, то есть объективно заинтересованного в исходе дела лица, а также показаний информированных истцом свидетелей, они не подтверждаются. Между тем таких доказательств явно недостаточно для достоверного установления тех обстоятельств, на которые Р. ссылалась в качестве основания своего требования. По существу с этими суждениями частично согласен и автор жалобы, оценивающий доказанность последнего эпизода как "50/50".

Поэтому судебная коллегия находит правильными результаты оценки судом первой инстанции доказательств, относящихся к двум упомянутым выше эпизодам, а изложенные представителем истца в кассационной жалобе доводы о личной заинтересованности и предвзятости судьи безосновательными. К тому же сама по себе ошибочная оценка судом доказательств еще не свидетельствует о заинтересованности и предвзятости судьи, тогда как отвода ей по каким-либо предусмотренным законом основаниям участниками судебного разбирательства заявлено не было.

Вместе с тем с выводами суда о недоказанности обстоятельств, относящихся к событиям января 2006 года, судебная коллегия согласиться не может.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей очевидцев происшедшего К. и П., сестры ответчика Н., а также из его собственных объяснений усматривается, что в момент попытки вскрытия дверей Ю. был осведомлен о нахождении бабушки в квартире и ее категорическом нежелании впускать его туда. К этому предрасполагали и предшествующие указанному событию обстоятельства: длительный конфликт, приведший к развитию крайне неприязненных взаимоотношений между сторонами; поведение истца, неоднократно отказывавшейся общаться с внуками даже по телефону; замена ею дверного замка. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в процессе вскрытия дверей он осознавал, что этому препятствуют изнутри, удерживая засов.

Таким образом, истинное волеизъявление бабушки Ю. было известно.

Тем не менее он пытался проникнуть в жилое помещение, игнорируя волю проживающей в нем истца, и при отсутствии предусмотренных федеральным законом оснований. Между тем, как справедливо указывает автор кассационной жалобы, такие действия неправомерны, поскольку противоречат установленным ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантиям неприкосновенности жилища, нарушают личные неимущественные права истца и по существу являются самоуправством.

Вопреки ошибочным суждениям суда соучастие в названном выше деянии собственника квартиры в лице Н. не придает ему легитимного характера, так как и для ее доступа (вселения) в квартиру, как лица, не проживающего в этом жилом помещении, то есть постороннего для жильцов, при отсутствии их согласия требуется судебное решение. К тому же ни Ю., ни его сестра не отрицали в судебном заседании, что действительной причиной их прихода к бабушке и попытки проникновения в квартиру являлась потребность в получении удерживаемой истцом предназначенной для нотариуса справки кооператива, что в принципе опровергает изложенную ответчиком в свое оправдание версию.

Ошибочен и вывод суда о недоказанности негативных последствий для истца указанных выше противоправных действий Ю. Он справедлив лишь в отношении физических страданий, которые Р. связывала с ухудшением состояния своего здоровья. Вместе с тем, тот факт, что в результате попытки незаконного проникновения в квартиру истец, принимая во внимание ее престарелый возраст, особенности личности и уже имеющиеся заболевания, испытала сильное нервное потрясение, была напугана, представляется очевидным.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении требования Р. о возмещении причиненного ей морального вреда с присуждением в пользу истца в соответствии с принципами разумности и справедливости денежной компенсации в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2006 г. отменить и постановить новое об удовлетворении иска.

Взыскать с Ю. в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь