Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 августа 2006 г. Дело N 33-6161/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                         Панфиловой Л.И.,

                                                 Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2005 г. гражданское дело по жалобе Т. на постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.С. от 04.04.2006 об окончательной оценке имущества и передаче его на реализацию по кассационной жалобе Т. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области А.С. от 04.04.2006 об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, принятое в рамках исполнительного производства N 6995, возбужденного 18 мая 2005 года на основании исполнительного листа N 2-61/2005, выданного 17.01.2005 Ревдинским городским судом.

В обоснование своих требований указала, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель определил стоимость арестованного и подлежащего продаже принадлежащего должнику имущества - компьютера Пентиум, монитора Филипс, мод. 15М32А08, клавиатуры и мыши - в размере 1000 рублей, принтера - 500 рублей.

19 июня 2006 года постановление было предъявлено ей на согласование. С оценкой компьютера и принтера Т. не согласилась. Постановление от 04.04.2006 было направлено ей повторно почтой и получено Т. 4 июля 2006 года.

Т. считает, что оценка имущества была произведена вопреки требованиям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не по рыночным ценам. Считает, что компьютер Пентиум-4 в сборе с периферийными устройствами в настоящее время даже с учетом износа не может стоить менее 26100 рублей.

В судебном заседании взыскатель Т. на своих требованиях настаивала.

Представитель должника М. с требованиями не согласился, суду пояснил, что еще при составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, фактически был осмотрен и включен в акт компьютер Пентиум-2, 1995 года выпуска, а не Пентиум-4. Т. не оспаривала оценку компьютера. Должник от выплаты задолженности не уклоняется, исполнительному производству никак не препятствует. Должник в первую очередь заинтересован в наивысшей оценке его арестованного имущества, однако в действительности изъятый компьютер 1995 года выпуска стоит не более 1000 рублей, поскольку он морально устарел. Данную оценку должник никогда не оспаривал.

Представитель Ревдинского отдела ГУ ФССП по СО С. требования жалобы не признала, суду пояснила, что после получения от взыскателя Т. письменного обоснования несогласия с постановлением от 04.04.2006 в части оценки арестованного имущества, 20 июня 2006 года судебный пристав-исполнитель А.С. произвела проверку арестованного имущества в присутствии понятых, о чем был составлен акт, и действительно обнаружилось, что 19.08.2005 при составлении акта описи и ареста имущества в позиции N 9 акта был ошибочно указан компьютер Пентиум-4, 1995 года выпуска. При проверке оказалось, что фактически арест был наложен на компьютер Пентиум-2, 1995 года выпуска. Постановлением от 20.06.2006 были внесены соответствующие изменения в постановление от 04.04.2006, копия постановления направлена должнику и взыскателю почтой, имущество принято на реализацию, о чем есть уведомление соответствующей организации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела ГУ ФССП по СО А.С. от 04.04.2006 N 6995.

 

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются, в том числе законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (ч. 2). Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста (ч. 3).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возражения по оценке компьютера и принтера Т. были высказаны судебному приставу-исполнителю, который в соответствии с действующим законодательством должен был назначить специалиста для определения стоимости описанного компьютера, данные действия судебным приставом не были выполнены, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с указанным вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления от 04.04.2006 об окончательной оценке имущества в части оценки компьютера и принтера не является обоснованным, в то же время, учитывая, что оценка компьютерного стола с полками и велотренажера не оспаривается, в данной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Не является обоснованным и вывод суда о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

В силу ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в течение 10 дней. Течение данного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как видно из материалов дела, с постановлением от 04.04.2006 Т. была ознакомлена 19 июня 2006 г., возражения по оценке компьютера и принтера ею представлены 20.06.2006.

04.07.2006 ею было получено постановление без учета ее возражений по оценке, жалоба ею подана 10.07.2006, срок на обжалование данного постановления ею не пропущен, поскольку о том, что ее возражения по оценке имущества не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, она узнала только 04.07.2006.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным принять в данном случае новое решение, которым удовлетворить требования Т. частично, отменив оспариваемое постановление в части определения оценки окончательной стоимости компьютера, монитора, клавиатуры, мыши и принтера, обязать судебного пристава-исполнителя для определения стоимости указанного имущества назначить специалиста, с возложением расходов по назначению специалиста на сторону, оспаривающую оценку имущества (в силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2006 г. отменить. Постановить по делу новое решение: жалобу Т. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. Признать постановление от 04.04.2006 N 6995 в части определения окончательной стоимости арестованного имущества - компьютера, монитора, клавиатуры, мыши и принтера - незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя для определения стоимости указанного имущества назначить специалиста, с возложением расходов по назначению специалиста на сторону, оспаривающую оценку имущества.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь