Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 25 августа 2006 года

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ, РАССМОТРЕНИЯ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА 1-Е ПОЛУГОДИЕ 2006 Г.

 

 

В соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия на 2-е полугодие 2006 г. подготовлен обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения федеральными судами Республики Хакасия уголовных дел в 1-м полугодии 2006 г.

 

1. Анализ статистики рассмотрения уголовных дел

в 1-м полугодии 2006 г.

 

А) Кассационное рассмотрение уголовных дел

 

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в отчетном периоде рассмотрено 900 уголовных дел и материалов в отношении 993 человек.

Соотношение этих показателей с показателями 2000 - 2005 гг. приведено в сравнительной таблице:

 

        Отчетный период        

      количество дел/лиц      

     1-е полугодие 2000 г.     

            372491            

     1-е полугодие 2001 г.     

            480/647           

     1-е полугодие 2002 г.     

            447/596           

     1-е полугодие 2003 г.     

            531/622           

     1-е полугодие 2004 г.     

            796/904           

     1-е полугодие 2005 г.     

           1181/1283          

     1-е полугодие 2006 г.     

            900/993           

 

Таким образом, общее количество дел и материалов, оконченных рассмотрением судебной коллегией по второй инстанции, в сравнении с показателями прошлых лет в отчетном периоде сократилось. Прежде всего, указанное обстоятельство объясняется снижением числа рассмотренных в кассационном порядке материалов о приведении приговоров в соответствие с требованиями действующего законодательства. По сравнению с 1-м полугодием 2005 г. количество рассмотренных дел сократилось на 281 дело (или на 23,7%), а по числу лиц уменьшение составило 289 пунктов (или 22,5%).

Из числа оконченных в 1-м полугодии 2006 г. дел рассмотрены в кассационном порядке (по числу лиц) кассационные представления и жалобы на 458 обвинительных (440 вынесены районными и городскими судами по 1-й инстанции, 18 вынесены при апелляционном рассмотрении) и 32 оправдательных (29 вынесенных районными и городскими судами по 1-й инстанции, 3 вынесенных при апелляционном рассмотрении) приговора. Таким образом, всего в 1-м полугодии 2006 г. в кассационном порядке рассмотрено приговоров в отношении 490 человек.

Для сравнения, в 1-м полугодии 2005 г. были рассмотрены в кассационном порядке (по числу лиц) кассационные представления и жалобы на 401 обвинительный (398 приговоров, вынесенных районными и городскими судами по 1-й инстанции, а 3 вынесены при апелляционном рассмотрении) и 29 оправдательных (26 вынесены районными и городскими судами по 1-й инстанции, 3 вынесены при апелляционном рассмотрении) приговоров. Всего приговоров 430.

Сравнительный анализ приведенных данных свидетельствует о незначительном увеличении по сравнению с прошлым годом количества рассмотренных в кассационном порядке жалоб и представлений в целом на все виды приговоров (с 430 до 490, то есть на 60 приговора (или на 13,9%).

В то же время в отчетном периоде значительно сократилось количество рассмотренных в том же порядке постановлений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей (с 251 до 165, или на 34,2%).

Кроме того, произошло снижение числа рассмотренных постановлений, вынесенных по другим жалобам и представлениям, в число которых вошли постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в порядке ст. ст. 396, 397, п. 13 УПК РФ и др. (с 572 до 273, или на 52,2%). Снижение указанного показателя произошло по причине того, что в отчетном периоде федеральными судами было рассмотрено незначительное количество (всего 85) материалов о приведении приговоров в соответствие с требованиями действующего уголовного законодательства, тогда как за 2004 - 2005 гг. количество таких материалов составило более 8500, из которых значительное количество было обжаловано в кассационном порядке.

В отчетном периоде значительно изменились пропорции рассмотренных в кассационном порядке уголовных дел по кассационным жалобам и представлениям. В частности, за 1-е полугодие 2005 г. для рассмотрения в судебную коллегию поступило по кассационным жалобам 1196 дел. В отчетном же периоде количество поступивших кассационных жалоб сократилось более чем в 2 раза и составило 585 жалоб.

В то же время на фоне резкого снижения числа поступивших кассационных жалоб произошло значительное увеличение уголовных дел, рассмотренных по кассационным представлениям прокуроров. Например, в 1-м полугодии 2006 г. по кассационным представлениям поступило для рассмотрения 308 дел, тогда как за аналогичный период прошлого года таких дел поступило лишь 167, или на 84,4% меньше.

Таким образом, в отчетном периоде по кассационным представлениям было рассмотрено 30,9% уголовных дел, тогда как в 1-м полугодии 2005 указанное число составляло лишь 12,2%.

Кассационная практика рассмотрения уголовных дел в сравнении с показателями прошлых лет выглядит следующим образом:

 

┌────────┬──────────────────────────────────────┬─────────────────────────┐

│Отчетный│              приговоры               │постановления/определения│

│ период │                                        о доп. расследовании  

                                              │ (с 2003 г. - о возврате │

                                                   дел прокурору)      

├────────┼──────────┬─────────┬────────┬────────┼──────────────┬──────────┤

        │обжалованы│приговоры│отменены│изменены│Постановления │ отменены │

                  │оставлены│                  оставлены            

                  │ в силе                      в силе             

├────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼──────────────┼──────────┤

│1-е пол.│ 323/424  │ 221/276 │ 55/74  │ 47/74      11/20       10/17  

│ 2000 г.│            68,4%  │ 17%    │ 14,6%                         

├────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼──────────────┼──────────┤

│1-е пол.│ 403/538  │ 248/305 │ 68/107 │ 86/126 │    12/21       25/47  

│ 2001 г.│            61,6%  │ 17,1%  │ 21,3%                         

├────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼──────────────┼──────────┤

│1-е пол.│ 357/482  │ 226/303 │ 61/79  │ 70/100 │    13/22       23/35  

│ 2002 г.│            62,9%  │ 16,4%  │ 20,7%                         

├────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼──────────────┼──────────┤

│1-е пол.│ 316/399  │ 188/233 │ 51/98  │ 77/98       2/2         2/4   

│ 2003 г.│            58,4%  │ 17%    │ 24,6%                         

├────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼──────────────┼──────────┤

│1-е пол.│ 320/424  │ 135/180 │ 47/60  │138/184 │     2/4         8/8   

│ 2004 г.│            40,5%  │ 14,6%  │ 44,9%                         

├────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼──────────────┼──────────┤

│1-е пол.│ 347/430  │ 242/294 │ 38/63  │ 67/84      13/22       23/35  

│ 2005 г.│            65,6%  │ 14,6%  │ 19,8%                         

├────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼──────────────┼──────────┤

│1-е пол.│ 349/463  │ 197/246 │ 74/103 │ 78/116 │    16/31       11/16  

│ 2006 г.│            53,1%  │ 22,2%  │ 25%                           

└────────┴──────────┴─────────┴────────┴────────┴──────────────┴──────────┘

 

Приведенные данные указывают на увеличение количества отмененных (на 7,6%) и измененных (на 5,2%) приговоров по сравнению с показателями прошлого года. В целом количество приговоров районных и городских судов, оставленных без изменения, сократилось на 12,5%.

Кассационная практика по районным (городским) судам (по приговорам, определениям и постановлениям, по уголовным делам и в лицах) в отчетном периоде выглядит в сравнении следующим образом:

 

┌──────────────────┬──────────────────────────────────────┬─────────────────┐

       Суды                     Приговоры               │ Постановления о │

                                                           возвращении  

                                                          уголовных дел 

                                                            прокурору    

                  ├──────────┬─────────┬────────┬────────┼─────────┬───────┤

                  │обжаловано│приговоры│отменено│изменено│оставлены│отменен│

                            │оставлены│                │ в силе        

                            │ в силе                                 

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│ Абаканский г. с. │  97/119    71/85  │ 12/15  │ 14/19    8/16     3/3 

                              71,5%  │ 12,6%  │ 15,9%                 

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│ Алтайский г. с.    10/12      7/9      0      3/3       0       0  

                               75%             25%                  

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│ Аскизский р. с.    42/56     19/30  │ 15/18    8/8       0      1/2 

                              53,6%  │ 32,1%  │ 14,3%                 

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

  Бейский р. с.      5/5       2/2     2/2     1/1       0      1/3 

                               40%     40%     20%                  

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│ Боградский р. с. │  12/15      5/6     3/3     4/6       0      1/2 

                               40%     20%     40%                  

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│Орджоникидзевский │   7/9       5/6     1/1     1/2     4/10     1/2 

      р. с.                   66,7%  │ 11,1%  │ 22,2%                 

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│Саяногорский г. с.│  41/63     22/37    9/19  │ 10/17     2/2     2/3 


                               43%     30%     27%                  

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│ Таштыпский р. с. │   6/10      3/3     1/1     2/6       0       0  

                               30%     10%     60%                  

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│ Усть-Абаканский    37/51     15/19    9/13  │ 13/19      0       0  

      р. с.                   37,5%  │ 25,5%  │ 37,3%                 

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│Черногорский г. с.│  55/70     28/36  │ 14/19  │ 13/15      0      1/2 

                              51,4%  │ 27,1%  │ 21,4%                 

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│ Ширинский р. с.    20/28     10/13    4/7     6/8       0      0  

                              46,4%    25%   │ 28,6%                 

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

  Сорский р. с.      8/14      5/5     1/1     2/8      1/1      0  

                              35,7%    7,1%  │ 57,1%                 

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│ Абазинский р. с. │  12/15      6/7     3/4     3/4       0      1/1 

                               46%     27%     27%                  

├──────────────────┼──────────┼─────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤

│Всего по РХ       │ 349/463  │ 197/246 │ 74/103 │ 78/116 │  15/29  │ 11/18 │

                              53,1%  │ 22,2%    25%                  

└──────────────────┴──────────┴─────────┴────────┴────────┴─────────┴───────┘

 

Сокращается число дел (по абсолютному показателю), отложенных рассмотрением и возвращенных без рассмотрения по различным причинам. В 1-м полугодии 2006 г. возвращено без рассмотрения 55 дел, или 6% от общего числа поступивших дел. Между тем, за аналогичный период 2005 г. было возвращено без рассмотрения 71 дело (6% от общего числа поступивших). В 1-м полугодии 2004 г. возвращено без рассмотрения 7% дел, а в 1-м полугодии 2003 г. - 8,2% дел.

Причины возвращения дел прежние: неознакомление осужденных с протоколами судебных заседаний; неразрешение судьями замечаний на протоколы судебных заседаний; ненаправление копий кассационных жалоб и представлений сторонам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 358 УПК РФ; несоответствие кассационных жалоб и представлений требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ; необоснованное возвращение кассационных жалоб судьями районных и городских судов с нарушением требований ч. 2 ст. 363 и ч. 3 ст. 375 УПК РФ; несвоевременное заявление осужденными ходатайств о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также несвоевременное доставление осужденных для участия в деле в связи с отсутствием достоверных сведений о месте их содержания.

Во всех случаях судебная коллегия информирует районные и городские суды о причинах возвращения дел с требованием их устранения в максимально короткие сроки, что и способствует сокращению числа возвращенных дел при общем увеличении количества поступивших для кассационного рассмотрения.

Из числа судебных решений, вынесенных в апелляционном порядке, судебной коллегией в 1-м полугодии 2006 г. отменены в кассационном порядке приговоры в отношении 7 человек (или 26% от общего числа обжалованных). Изменены приговоры в отношении 2 лиц (7,4%). В отношении 18 человек приговоры были оставлены без изменения (или 66,6% от общего числа обжалованных).

Кассационная практика по районным и городским судам (по приговорам и постановлениям, вынесенным в апелляционном порядке) выглядит в сравнении следующим образом:

 

       Суды      

             Приговоры            

      Постановления      

обжалованы

в силе

отменены

изменены

обжалованы

в силе

отменено
изменено

Абаканский г. с. 

  12/14  

 8/9 

  3/4  

  1/1  

   6/6   

 5/5 

  1/1  

Алтайский р. с.  

   1/1   

 1/1 

   0   

   0   

    0    

  0  

   0   

Аскизский р. с.  

   2/2   

 1/1 

  1/1  

   0   

    0    

  0  

   0   

Бейский р. с.    

   1/1   

 1/1 

   0   

   0   

    0    

  0  

   0   

Боградский р. с. 

    0    

  0  

   0   

   0   

    0    

  0  

   0   

Орджоникидзевский
р. с.            

    0    

  0  

   0   

   0   

    0    

  0  

   0   

Саяногорский г. с.

   2/2   

 1/1 

  1/1  

   0   

   4/4   

 1/1 

  3/3  

Таштыпский р. с. 

   2/2   

 2/2 

   0   

   0   

    0    

  0  

   0   

Усть-Абаканский  
р. с.            

   1/1   

 1/1 

   0   

   0   

    0    

  0  

   0   

Черногорский г. с.

   3/3   

 1/1 

  1/1  

  1/1  

   4/4   

 3/3 

  1/1  

Ширинский р. с.  

    0    

  0  

   0   

   0   

    0    

  0  

   0   

Абазинский р. с. 

   1/1   

 1/1 

   0   

   0   

    0    

  0  

   0   

Сорский р. с.    

    0    

  0  

   0   

   0   

    0    

  0  

   0   

 

Анализируя общие показатели стабильности приговоров, постановленных по первой инстанции и в апелляционном порядке, следует отметить, что 374 обжалованных приговора (в отношении 490 осужденных (оправданных) лиц) оставлены без изменений 214 в отношении 264 человек, или 53,8%.

Согласно данным судебной статистики, представленным Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, процент приговоров, оставленных в силе, в среднем по Российской Федерации составил 95,2% от числа приговоров, постановленных городскими (районными) судами. Аналогичный показатель судов Сибирского Федерального округа составляет 96,1%. Для сравнения "утверждаемость" приговоров федеральных судов РХ составила лишь 91% от числа постановленных (по итогам 1-го полугодия 2005 г. процент приговоров, оставленных в РХ без изменений, равнялся 95,3).

 

Б) Рассмотрение уголовных дел в порядке надзора

 

В течение 1-го полугодия 2006 г. в Президиум Верховного суда Республики Хакасия поступило для рассмотрения в порядке надзора 100 уголовных дел. Из них 95 дел, рассмотренных районными и городскими судами, и 5 дел, рассмотренных мировыми судьями. Кроме того, на остатке с 2005 г. находилось 5 уголовных дел, рассмотренных районными и городскими судами.

Для сравнения за 1-е полугодие 2005 г. поступило для рассмотрения в порядке надзора 78 уголовных дел (в том числе 76 дел, рассмотренных районными и городскими судами, и 2 дела, рассмотренных мировыми судьями). На остатке находилось 7 уголовных дел. В 1-м полугодии 2004 г. поступило для рассмотрения в порядке надзора 40 уголовных дел. На остатке с 2003 г. было 4 дела.

Таким образом, количество уголовных дел, поступивших для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Верховного суда РХ, значительно возросло. По сравнению с прошлым отчетным периодом увеличение произошло на 28,2%. В то же время в сравнении с аналогичным показателем 2004 г. указанное увеличение составило 150%, то есть в 2,5 раза. Последнее обстоятельство следует расценивать позитивно. Как и в прошлом году, основной причиной вышеуказанной тенденции является создание в Верховном суде РХ специальной надзорной группы, что позволило вывести исполнение надзорных функций суда на качественно новый уровень и, тем самым, создать условия для более тщательного и внимательного рассмотрения надзорных жалоб и представлений и наиболее полного выявления судебных ошибок.

На заседаниях Президиума Верховного суда Республики Хакасия рассмотрено в 1-м полугодии 2006 г. 94 дела в отношении 105 лиц (в том числе 89 дел районных и городских судов в отношении 100 человек и 5 дел мировых судей в отношении 5 человек).

В 1-м полугодии 2005 г. Президиумом было рассмотрено лишь 59 дел в отношении 64 человек (в том числе по делам районных и городских судов - 57 в отношении 62 человек, по делам мировых судей - 2 в отношении 2 человек). В 2003 г. на заседании Президиума рассмотрено 36 уголовных дел в отношении 41 лица.


Увеличение числа рассмотренных дел произошло по причинам, описанным выше, и по сравнению с 1-м полугодием 2005 г. составило по количеству дел 59,3% (то есть более чем в 1,5 раза), а по количеству лиц - 62,5% (то есть также более чем в 1,5 раза).

С удовлетворением надзорных жалоб и представлений рассмотрено в 1-м полугодии 2006 г. на Президиуме 81 дело в отношении 96 человек (из них 76 дел, рассмотренных районными и городскими судами в отношении 91 человека, и 5 дел, рассмотренных мировыми судьями в отношении 5 человек). По надзорным жалобам рассмотрено всего 67 дел в отношении 77 человек, а по надзорным представлениям прокурора - 18 дел в отношении 19 человек. С отклонением жалоб и представлений рассмотрено в отчетном периоде на Президиуме 9 дел, рассмотренных районными и городскими судами в отношении 9 человек.

Результаты рассмотрения Президиумом уголовных дел следующие: отменено 10 приговоров в отношении 13 человек (в том числе 8 приговоров в отношении 11 человек, вынесенных районными и городскими судами, и 2 приговора в отношении 2 человек, вынесенных мировыми судьями); изменено 28 приговоров в отношении 34 человек (в том числе 26 приговоров в отношении 32 человек, вынесенных районными и городскими судами, и 2 приговора в отношении 2 человек, вынесенных мировыми судьями). Кроме того, рассмотрено 34 прочих судебных решения в отношении 37 человек (в том числе отменено 24 и изменено 10 судебных постановлений, вынесенных по первой инстанции по существу дела).

Помимо этого Президиумом Верховного суда РХ были отменены 7 кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам в отношении 8 человек.

В течение 1-го полугодия 2006 г. в Верховный суд РХ поступило для рассмотрения 917 надзорных жалоб и представлений (из них 874 - по делам, рассмотренным районными и городскими судами, 43 - мировыми судьями). Кроме того, на остатке на начало отчетного периода находилось 44 нерассмотренных жалобы и представления (из них 3 по делам, рассмотренным мировыми судьями).

Всего за 1-е полугодие 2006 г. судьями рассмотрено 654 надзорных жалобы и представления (в том числе 626 по делам, рассмотренным районными и городскими судами, и 28 - мировыми судьями). Из них 579 - с отказом в удовлетворении и 96 - с возбуждением надзорного производства. По постановлению председателя суда возбуждено 1 надзорное производство. С истребованием дел изучено 433 жалобы и представления. Остаток на конец отчетного периода составил 68 жалоб.

Для сравнения, в 1-м полугодии 2005 г. поступило для рассмотрения в порядке надзора 748 жалоб и представлений (из них 731 по делам, рассмотренным районными и городскими судами, 17 - мировыми судьями). Остаток с 2004 г. составлял 48 жалоб и представлений (из них 2 по делам, рассмотренным мировыми судьями). Рассмотрено за аналогичный период прошлого года 514 жалоб и представлений (из них 501 по делам, рассмотренным районными и городскими судами, 13 - мировыми судьями). Из них рассмотрено с отказом в удовлетворении 445, с возбуждением надзорного производства - 69. С истребованием дел рассмотрено 245 жалоб. Остаток на конец отчетного периода составил 77 жалоб и представлений.

Таким образом, по сравнению с 1-м полугодием 2005 г. количество поступивших надзорных жалоб и представлений увеличилось на 169 (то есть на 22,5%), а количество рассмотренных надзорных жалоб и представлений возросло на 140 (то есть на 27,3%), что указывает как на возрастающую нагрузку на надзорную группу, так и на рост результативности работы с надзорными жалобами и представлениями в связи с ее созданием.

Следует отметить, что из общего числа поступивших надзорных жалоб было возвращено заявителю в текущем году всего 238 жалоб в связи с ненадлежащим оформлением, тогда как за аналогичный период прошлого года указанный показатель составил 205 (или на 33 меньше (16%).

Случаев рассмотрения надзорных жалоб с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 406 УПК РФ, в отчетном периоде не отмечено. Для сравнения, за 1-е полугодие 2005 г. показатель равнялся 4,8% (25 жалоб).

 

2. Вопросы отмены и изменения приговоров

 

А) В связи с нарушением уголовно-процессуального закона

 

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, отнесенных к делам частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Рассматривая в порядке надзора уголовное дело по обвинению М., осужденной приговором Сорской постоянной сессии Усть-Абаканского районного суда от 19 октября 2004 г., по п. "в" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, Президиум Верховного суда РХ в части осуждения М. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, отменил приговор и прекратил в этой части производство по делу. В силу ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, являются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и прекращаются в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. По делу в день судебного разбирательства поступило заявление потерпевшей о возмещении ей причиненного ущерба, об отсутствии претензий к подсудимой и просьбе потерпевшей не привлекать М. к уголовной ответственности. Последнее обстоятельство исключало дальнейшее производство по делу. Дело в этой части следовало прекратить в соответствии со ст. 254 УПК РФ. Несмотря на указанное обстоятельство, суд постановил обвинительный приговор по обеим статьям предъявленного подсудимой обвинения (постановление от 19 июня 2006 г.).

 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит установлению событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

 

Приговором Абаканского городского суда от 24 января 2006 года В. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменяя состоявшийся приговор, судебная коллегия указала, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение указанных требований данный приговор не содержал описания преступного деяния, за совершение которого был осужден В. В приговоре приведены обстоятельства обвинения в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, подробно проанализированы доказательства, им дана оценка, после чего приведена квалификация действий В. Приведенную после анализа доказательств фразу о виновности В. в незаконном хранении наркотических средств нельзя расценивать как описание преступного деяния, поскольку в приговоре не содержится указаний места, времени, способа совершения преступления, формы вины (кассационное определение от 29 марта 2006 г.).

Аналогичные нарушения допущены Саяногорским городским судом при постановлении приговора в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд 1 инстанции описал лишь последовательность действий С., не указав форму вины. Таким образом, в приговоре отсутствует полное описание преступного деяния, совершенного С. (кассационное определение от 22 марта 2006 года).

 

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими доказательствами подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

Приговором Аскизского районного суда от 12 января 2006 года осужден Ч. по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. Судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В этом случае суд прекращает уголовное дело в судебном заседании на основании заявления потерпевшего или его законного представителя. Из материалов дела видно, что такое заявление было сделано. Между тем из протокола судебного заседания не следует, что указанное заявление исследовалось в суде. Суд выразил сомнение в отношении выраженной воли потерпевших о прекращении уголовного дела и постановил обвинительный приговор. По мнению судебной коллегии, суду следовало возобновить судебное следствие, исследовать указанное заявление, принять меры к вызову потерпевшего и его законного представителя (кассационное определение от 9 марта 2006 года).

 

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

 

Приговором Черногорского городского суда от 19 декабря 2005 года М. оправдан по ч. 1 ст. 204 УК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия в своем определении указала следующее. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследовались: справка, протокол выемки, постановление о получении образцов для сравнительного исследования, копия соглашения о расторжении договора, содержание которого суд в приговоре не привел, чем нарушил правила проверки и оценки доказательств. Приведя в приговоре показания свидетеля П., исследованные в судебном заседании, суд не сопоставил их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и не дал оценки тому, как они устанавливают отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выводы суда о недопустимости микрокассеты являются преждевременными и необоснованными, поскольку расхождение содержания текста фонограммы, изложенного в протоколе осмотра предметов, и содержание текста, установленного экспертом, не может являться основанием для признания микрокассеты недопустимым доказательством, так как следователь не обеспечен техническими средствами, позволяющими наиболее точно определить содержание аудиозаписи. Это является основанием для назначения экспертизы. Поскольку М. подверг сомнению наличие его голоса на спорной фонограмме, то до разрешения вопроса о допустимости оспариваемого доказательства следовало получить образцы голоса подсудимого и свидетелей, чьи голоса предположительно зафиксированы на спорной фонограмме, и в соответствии со ст. 283 УПК РФ назначить дополнительную фоноскопическую экспертизу для разрешения возникших противоречий. Кроме этого, приведя в приговоре показания свидетеля В., суд признал их крайне противоречивыми, при этом не указал, в чем они выражаются. Отвергая эти показания, свои выводы не аргументировал (кассационное определение от 9 марта 2006 года).

 

Постановление приговора незаконным составом суда влечет его отмену.

 

Саяногорским городским судом от 28 декабря 2005 года С. осужден по ч. 3 ст. 327, 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Судебная коллегия в своем определении указала, что приговор, согласно которому С. признан виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ, постановлен федеральным судьей Саяногорского городского суда. Данная категория дел отнесена к подсудности мировых судей, поэтому приговор подлежит отмене как постановленный незаконным составом суда (кассационное определение от 29 марта 2006 года).

Подобные нарушения допущены при постановлении приговора от 1 ноября 2005 г. в отношении С., осужденного Черногорским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном определении от 15 февраля 2006 года указано, что С. при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела коллегией судей. При наличии такого ходатайства, проведя предварительное слушание и не выяснив вопрос о составе суда, суд 1 инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, где указал на рассмотрение дела судьей единолично. При отсутствии каких-либо иных заявлений С., помимо указанных о составе суда, данное дело было рассмотрено судьей единолично, под председательством его же был постановлен приговор.

 

В соответствии со ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

Кассационным определением от 1 марта 2006 года был отменен приговор Абаканского городского суда от 27 декабря 2005 года, которым Л.А. был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции в формулировке обвинения описал преступное деяние, признанное судом доказанным, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, тем самым допустив существенное противоречие при квалификации содеянного Л.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд не привел данных, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, дававших основание полагать Л.А., что имеет место реальное посягательство. Более того, в противоречие своему выводу о действиях осужденного, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, суд установил, что тяжкое телесное повреждение причинено Л.А. в ходе обоюдной драки. В основу приговора суд первой инстанции положил показания осужденного и его сожительницы Л. о том, что первым начал драку потерпевший и, обороняясь от него, Л.А. нанес ему несколько ударов. Судебная коллегия нашла выводы суда не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, из показаний Г. видно, что первым в драку на потерпевшего бросился Л.А., после того, как сожительница Л.А. Л. закричала, что ее хотел изнасиловать потерпевший. Сама Л. утверждает, что Л.А. били потерпевший и П., хотя этого обстоятельства Л.А., П. и Г. не подтверждают. При наличии противоречивых доказательств - показаний Г., П. и Л. - суд не указал, по каким основаниям он принял в качестве доказательств показания Л. и отверг показания других свидетелей; не дал оценку тому обстоятельству, что инициатором конфликта является Л. Не дал оценку показаний и другого свидетеля, который показал, что Л.А. и Л. скрывали следы преступления (кассационное определение от 1 марта 2006 года).

Подобные нарушения допущены Абаканским городским судом при постановлении приговора от 17 января 2006 г. в отношении К., оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кассационным определением от 15 марта 2006 года приговор отменен по следующим основаниям. Мотивируя свои выводы об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд 1 инстанции сослался на отсутствие у К. умысла на совершение мошенничества, так как по показаниям свидетелей, самой подсудимой она производила расчеты за полученные сигареты. Делая вывод о наличии между К. и потерпевшей гражданско-правовых отношений, основанных на договоре, и на отсутствии урегулирования взаимных претензий, связанных с исполнением этого договора, суд, не приведя убедительных мотивов, без учета последовательности показаний потерпевшей в целом посчитал их недостоверными. Суд не дал оценки иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей, подтвердившим, что К. передала товар в два приема, в том числе в рамках первоначальной договоренности - 100 коробок сигарет, а затем дополнительной передаче еще определенного количества товара. Эти доказательства, подтверждающие отсутствие выплат, сделанных К. потерпевшей за реализованный товар, были представлены стороной обвинения в качестве доказательств наличия умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. В описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивов, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства. По мнению судебной коллегии выводы, сделанные судом 1 инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а кроме того судом не учтены и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

 

Приговором Ширинского районного суда от 20 января 2006 г. С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 сентября 2004 года и согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационном определении от 15 марта 2006 года указано, что С. вину в судебном заседании не признал, пояснив, что не отрицал факт нанесения потерпевшему двух ударов ладонью руки по лицу, от которых последний упал. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Допускает, что телесное повреждение могло возникнуть у потерпевшего в результате того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог удариться о какие-либо предметы при падении. Признавая С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, которое выразилось в нанесении потерпевшему нескольких ударов по голове рукой и ногами, обутыми в кроссовки, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, согласно которому он обвинялся в нанесении ударов потерпевшему только ногами, обутыми в кроссовки.

 

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц и принятые судом определения или постановления.

 

Приговором Аскизского районного суда от 16 сентября 2005 г. Б. оправдан по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном определении от 18 января 2005 г. указано, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем имеются существенные противоречия между протоколами судебного заседания и доказательствами, изложенными в приговоре суда. В частности, в приговоре судом приведены показания подсудимого Б., данные им в ходе предварительного следствия, и указано, что они были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. В протоколе судебного заседания таких данных не имеется. Кроме того, в приговоре судом указано, что показания потерпевшей были оглашены в связи с ее смертью, из протокола судебного заседания не следует, что в ходе судебного разбирательства исследовались сведения о смерти потерпевшей. Показания потерпевшей были оглашены в связи с ее неявкой по уважительной причине (по состоянию здоровья).

 

При рассмотрении дел в особом порядке суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

 

Т. осужден Боградским районным судом 12 января 2006 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением от 15 марта 2006 г. данный приговор отменен по следующим основаниям. В судебном заседании Т. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Т. совершил хищение имущества по предварительному сговору с Ж. По мнению судебной коллегии, суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. При таких обстоятельствах уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке, поскольку имелись сомнения в правильности квалификации действий подсудимого Т.

 

При рассмотрении дел в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке лишь по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

 

М. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Черногорска от 13 октября 2005 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На приговор мирового судьи подано апелляционное представление по основаниям неправомерного применения уголовного закона. Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда отменил приговор мирового судьи. Отменяя приговор апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в общем порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции были нарушены. Согласно протоколу судебное следствие судом апелляционной инстанции не проводилось (кассационное определение от 1 марта 2006 года).

 

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ суд обязан выяснять у потерпевшего мнение о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

 

Приговором Черногорского городского суда от 29 ноября 2005 г. Д. осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 сентября 2005 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменяя приговор, судебная коллегия в кассационном определении от 18 января 2006 г. указала, что в соответствии со ст. 22, п. 14 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 249 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Статья 314 УПК РФ предусматривает рассмотрение дела в особом порядке при согласии потерпевшего на это. Из дела усматривается, что потерпевшая в судебном разбирательстве не участвовала. Данных о том, что она получила уведомление о рассмотрении дела и согласна на рассмотрение дела в особом порядке, в материалах дела нет, что указывает на незаконность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

 

Аналогичные нарушения были отмечены Президиумом Верховного суда РХ, рассмотревшим в порядке надзора уголовное дело в отношении Ш., осужденного приговором Черногорского городского суда от 24 апреля 2005 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отменяя указанный приговор, суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения суд первой инстанции нарушил положения гл. гл. 38, 40 УПК РФ, а именно, не известил надлежащим образом потерпевшую о дате, времени и месте судебного заседания, не выяснил ее согласие на рассмотрение дела в особом порядке, не провел прения сторон и не предоставил последнее слово подсудимому, ограничившись предложением участникам процесса высказать свое мнение о мере наказания, не изменил порядок судебного разбирательства с особого на общий при наличии к тому предусмотренных законом оснований (несогласие государственного обвинителя с квалификацией преступления).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

 

Приговором Боградского районного суда от 22 декабря 2005 г. Л. оправдан по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном определении от 1 марта 2006 года сказано, что, постановляя приговор в отношении Л., суд в приговоре допустил формулировки, ставящие под сомнение его невиновность, указав, что "нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Л. подтверждается показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, признавшего себя виновным в этой части и показавшего, что когда пересекал осевую линию горизонтальной дорожной разметки, по сторонам не смотрел, а смотрел вперед". Выводы суда о невиновности Л. в инкриминируемом ему деянии по причине отсутствия причинно-следственной связи между допущенным им нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями основан на предположении с формулировкой "если бы".

 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

 

Приговором Аскизского районного суда от 30 ноября 2005 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном определении от 15 февраля 2006 года указано, что приговор суда содержит лишь перечисление доказательств без их оценки. Между тем, согласно материалам дела стороной защиты заявлялись ходатайства о недопустимости всех приведенных судом доказательств. Проверки доводов защиты о недопустимости доказательств судом не проведено. Несмотря на данные ходатайства защиты, приговор суда не содержит оценки каждого из доказательств с точки зрения его допустимости, доводы защиты не опровергнуты. Мотивов принятого решения, почему каждое из доказательств суд признает допустимым, приговор суда не содержит. При таких обстоятельствах лишь одна фраза суда о несостоятельности доводов подсудимого о непричастности к совершению преступления опровержением доводов защиты не является. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия полагает существенными, так как они ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участника уголовного судопроизводства и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

 

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

 

У. осужден 14 ноября 2005 года Аскизским районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. В кассационном определении от 22 февраля 2006 г. указано, что, постановив приговор, суд в обоснование выводов о назначении наказания сослался на посредственную характеристику осужденного и другие данные о личности, в том числе наличие малолетнего ребенка, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. В то же время, как следует из протокола судебного заседания, ни один из документов, относящихся к данным о личности У., в судебном заседании не был исследован. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

Б) В связи с нарушением норм материального права

 

Приговором Ширинского районного суда от 19 декабря 2005 года Д. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Взысканы с Д. материальный ущерб в пользу М.И., неполученный доход и расходы на лечение в пользу М.Е., моральный вред в пользу М.И. и М.Е. Не оспаривая законность и справедливость вынесенного приговора, судебная коллегия в кассационном определении от 15 февраля 2006 года указала, что приговор подлежит отмене в части рассмотрения гражданских исков, заявленных потерпевшими в части возмещения материального ущерба, неполученных доходов, расходов на лечение и приобретение лекарств. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом удовлетворен гражданский иск М.И. о возмещении материального ущерба и расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы. Однако при этом суд не выяснил, обращался ли потерпевший за возмещением страховой выплаты к страховой компании ОАО "Ресо-Гарантия" в связи с причинением ущерба в связи с ДТП в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не учел требований ст. 1083 ГК РФ. Из представленных истцом налоговых деклараций невозможно определить заработную плату М.Е., кроме того, указанные документы не заверены налоговой инспекцией. При взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшей М.Е., суд не выяснил, какое количество лечебного препарата "алфлутопа" потерпевшей было необходимо. В представленном выписном эпикризе указано, что ей рекомендовано лечение алфлутопом 1,0 в/м N 20. Товарные чеки, подтверждающие приобретение лекарственного средства, свидетельствуют о приобретении лекарства в количестве, превышающем рекомендованное. Кроме того, суд взыскал с Д. в пользу М.Е. за КТ Т/Б сустава 489 рублей и 739 рублей за переливание крови, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость указанного обследования потерпевшей, кроме того, из квитанции ЗМ N 002069 республиканской станции переливания крови следует, что М.Е. был внесен благотворительный взнос в сумме 739 рублей.

 

В) Вопросы наказания

 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

 

Т. осужден 16 ноября 2005 г. Усть-Абаканским районным судом по ч. 1 ст. 228.1, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. В кассационном определении от 18 января 2006 г. указано, что, разрешая вопрос о назначении наказания Т., суд 1 инстанции не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, сослался на то, что Т. не судим, положительно характеризуется и с учетом смягчающих наказание обстоятельств применил ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Однако какие именно смягчающие обстоятельства учтены, суд в приговоре не указал. Кроме того, судом не приведены обстоятельства, отягчающие наказание, не учтены в полной мере личность осужденного, который не имеет определенного рода занятий, характеризуется посредственно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Обоснования решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд 1 инстанции не привел, каких-либо значимых обстоятельств и веских доводов приговор суда не содержит. Назначенное Т. наказание в виде условного осуждения явно несоразмерно тяжести им содеянного.

Аналогичные нарушения допущены при постановлении приговора Орджоникидзевского районного суда от 29 ноября 2005 года, которым Г. осужден по ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Как следует из материалов дела, суд не учел, что Г. ранее судим 27 ноября 2000 года по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы и 27 июля 2004 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 7 месяцев лишения свободы, т.е. дважды был судим за преступления средней тяжести. Таким образом, в действиях Г. имеет место опасный рецидив. Данное обстоятельство при назначении наказания судом не учтено.

 

При применении норм ст. 73 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

 

Отменяя приговор Абаканского городского суда от 21 ноября 2005 г., которым осужден Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, судебная коллегия (в кассационном определении от 18 января 2005 г.) указала, что, назначая осужденному наказание на основании ст. 73 УК РФ, суд сослался на признание вины и раскаяние, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, частичное возмещение ущерба, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Между тем, совершение каких-либо действий, свидетельствующих о раскаянии осужденного (добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда), из материалов дела не усматривается. Возмещение потерпевшему ущерба в размере 10 тысяч рублей до постановления приговора и 20 тысяч рублей до рассмотрения дела кассационной инстанцией судебная коллегия находит незначительным в сравнении с нанесенным ущербом в крупном размере, что указывает на то, что назначенное судом наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Помимо этого из дела видно, что в совершении мошенничества осужденный вину на предварительном следствии не признавал, а на судебном разбирательстве менял показания, поэтому вывод суда о чистосердечном раскаянии, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 

Несоблюдение норм уголовно-процессуального закона привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

 

С. осужден 7 декабря 2005 г. Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскано в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. Отменяя приговор за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия в кассационном определении от 8 февраля 2006 года указала, что в нарушение ст. ст. 305, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в части описания преступных деяний, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, приведенных доказательств и мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства квалификации содеянного. Кроме того, необоснованным является вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях С. по факту завладения деньгами в сумме 600 рублей. Придя к такому выводу, суд не дал оценку показаниям осужденного, данным на предварительном следствии, показаниям свидетелей. Расценивая недостоверными показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, суд не выяснил причину, по которой она изменила показания в суде. Вывод суда о добровольности передачи денег потерпевшей осужденному противоречит приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, данным ею в судебном заседании, которые суд расценил как достоверные.

 

Неприменение судом положений ст. 64 УК РФ при наличии к этому достаточных оснований является основанием для изменения состоявшегося приговора.

 

Приговором Ширинского районного суда от 16 сентября 2005 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Причиной изменения приговора послужило следующее основание. Наказание Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, с учетом предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые. Тем не менее, как следует из материалов дела, осужденный после совершения преступления принял меры для оказания потерпевшему медицинской помощи, способствовал раскрытию преступления. Согласно протоколу судебного заседания, в прениях государственный обвинитель просил суд при назначении наказания учесть способствование его раскрытию преступления, а потерпевший просил подсудимого строго не наказывать. Тем не менее, данные обстоятельства суд не учел при назначении наказания Г.

 

При вынесении приговора суд обязан учитывать все смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства.

 

Я. осужден 27 октября 2005 г. Боградским районным судом по ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном определении от 11 января 2006 года сказано, что суд в приговоре необоснованно указал, что смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого не усматривает. Однако, как следует из материалов дела, Я. страдает заболеваниями. Кроме того, как следует из приговора, суд установил противоправность поведения потерпевших, проникших в огород, принадлежащий подсудимому, с целью набрать там ягоды. Данное обстоятельство и явилось мотивом для совершения преступлений подсудимым. Кроме того, подсудимый признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего. Данные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание в отношении Я. Кроме этого, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Я. в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, что события произошли в ночное время, когда были видны лишь силуэты незаконно проникших в его огород потерпевших, позже по голосу он узнал мальчика Б. и просто кричал, чтобы они вылезли с его огорода. Данное утверждение Я. не получило оценки суда, не опровергнуто, а напротив, подтверждается указанным в приговоре временем совершения данных преступлений, а также показаниями потерпевшего Б. По мнению судебной коллегии, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на наличие в действиях Я. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетних.

По этим же основаниям был изменен приговор от 12 октября 2005 г., постановленный Абазинским районным судом, в отношении Ч., который был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 21 октября 2004 г., всего к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационном определении от 11 января 2006 г. указано, что при назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и указал на отсутствие каких-либо отягчающих либо смягчающих наказание обстоятельств. Однако, ссылаясь на личность виновного, суд не учел наличие у него заболевания туберкулезом, это, по мнению судебной коллегии, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и быть основанием для снижения наказания, назначенного Ч. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в то же время на наличие в действиях Ч. рецидива преступлений. Исследовав личность подсудимого, его судимости, судебная коллегия не нашла в его действиях рецидива и посчитала выводы суда в этой части ошибочными. В связи с этим обстоятельством и с учетом того, что Ч. ранее не отбывал лишение свободы и приговором от 13 октября 2004 г. осужден за тяжкое преступление, судебная коллегия изменила назначенный Ч. режим содержания со строгого на общий.

 

Неправильное назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения влечет изменение приговора.

 

Приговором Саяногорского городского суда от 2 ноября 2005 г. Ч. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 августа 2005 г., - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В кассационном определении от 22 февраля 2006 г. указано, что, назначая Ч. вид исправительного учреждения, суд не учел, что он осужден и вновь осуждается за преступления, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал. В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Назначив Ч. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд свой вывод не мотивировал.

 

При назначении наказания несовершеннолетнему осужденному суд обязан учитывать особенности уголовной ответственности указанной категории лиц, предусмотренные гл. 14 УК РФ.

 

А. осужден Аскизским районным судом 6 февраля 2006 г. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 15 декабря 2004 г. и 29 марта 2005 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии. В кассационном представлении от 29 марта 2006 г. указано, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести впервые. Как видно из материалов дела, по приговорам от 15 декабря 2004 г., 29 марта 2005 г., 11 апреля 2005 г. А. осужден за преступления средней тяжести, совершенные им до вынесения первого приговора, что дает основания полагать, что им совершена впервые совокупность преступлений в период, когда он не достиг 16-летнего возраста. При указанных обстоятельствах применение принципа сложения наказаний по правилам ст. 70 и ст. 71 УК РФ путем пересчета исправительных работ в лишение свободы нельзя признать основанным на законе. В связи с изложенным, судебная коллегия нашла указание суда об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежащим исключению из приговора, поскольку приговоры при указанных обстоятельствах подлежат исполнению самостоятельно.

По этим же основаниям изменен приговор Черногорского городского суда от 4 июля 2005 г. в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В кассационном определении от 11 января 2006 г. указано, что исходя из положений ст. 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести, судебная коллегия полагает приговор в части назначения наказания С. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит изменению с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

 

Время содержания подсудимого под стражей должно быть зачтено в срок отбытого наказания.

 

С. осужден Усть-Абаканским районным судом 18 января 2006 года по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ по месту работы с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 10 месяцев исправительных работ по месту работы с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы в доход государства. В кассационном определении от 15 марта 2006 г. указано, что, определив С. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде исправительных работ, суд в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не зачел время содержания осужденного под стражей до постановления приговора. Срок содержания под стражей в порядке ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, подлежит зачету в срок отбытия наказания осужденному.

 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Неприменение судом указанного положения закона влечет отмену состоявшегося приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

 

Постановлением президиума от 24 апреля 2006 г. отменен приговор Ширинского районного суда от 3 мая 2005 г. в отношении Б., осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как судом первой инстанции были нарушены требования ч. 5 ст. 74 УК РФ. Указанным приговором Б. осужден за тяжкое преступление, совершенное в период условного осуждения. Суд не отменил условное осуждение Б. и не присоединил в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору, чем допустил фундаментальное нарушение уголовного закона, искажающее суть правосудия и смысл приговора.

 

Неправильное применение судом положений уголовного закона, регламентирующих порядок назначения наказания, является основанием для отмены приговора.

 

Отменяя приговор в отношении апелляционной инстанции Ширинского районного суда 21 января 2004 г. в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, президиум указал, что суд апелляционной инстанции усилил по сравнению с приговором мирового судьи окончательное наказание, назначенное К. При этом вопрос о несправедливости приговора мирового судьи ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания прокурором не ставился. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение осужденного.

По тому же делу мировой судья принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции в резолютивной части, не отменяя условного осуждения К. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, применил к нему положения ст. 70 УК РФ и присоединил часть неотбытого по предыдущему приговору срока наказания.

Все вышеперечисленные нарушения закона послужили основаниями для отмены состоявшегося приговора суда апелляционной инстанции.

 

Г) Вопросы квалификации преступлений

 

Неправильная квалификация судом действий осужденного влечет изменение состоявшегося приговора.

 

И. осуждена Усть-Абаканским районным судом 19 января 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном определении от 22 марта 2006 года указано, что суд 1 инстанции неверно пришел к выводу о сбыте И. наркотических средств в особо крупном размере. В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) крупным размером признавалось количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, а особо крупным - в пятьдесят и более раз. На момент совершения И. сбыта наркотических средств действовало Постановление Правительства РФ N 231 от 6 мая 2004 г. "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ", согласно которому установлены размеры средних разовых доз маковой соломы (опийного мака). Таким образом, законодателем была предусмотрена ответственность за сбыт в крупном или особо крупном размере не всех видов маковой соломы, а лишь маковой соломы опийного мака. Исследованное в судебном заседании заключение экспертизы относит исследованное растение к наркотическому средству растительного происхождения - маковой соломе, ее вид не устанавливает. Однако данное обстоятельство исходя из Постановления Правительства РФ N 681 от 30.03.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств...", не исключая уголовной ответственности за сбыт наркотического средства маковой соломы, влечет отсутствие квалифицирующего признака сбыта - в особо крупном размере. При таких обстоятельствах действия И. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

 

Применение виновными во время совершения разбоя топора должно квалифицироваться по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Ч. и Т. осуждены Абаканским городским судом 15 декабря 2005 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением от 7 марта 2006 года указано, что, исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. и Т. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, квалифицирующий признак "с применением оружия" подлежит исключению из приговора как вмененный необоснованно, поскольку топор согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. N 150 ФЗ "Об оружии" в редакции от 29 июня 2004 г. таковым не является. Действия осужденных подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

И.о. заместителя

председателя суда

В.Н.НУРТЫНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь