Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2006 г. по делу N 3-125/2006

 

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Рощиной О.А. при секретаре Фуфыгиной Н.А. с участием прокурора Гусевой И.В., заявителя Лапшина А.Н., представителя Ивановской областной Думы Левченко В.Ю., представителя Губернатора Ивановской области Жуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове 25 августа 2006 года дело по заявлению Лапшина Анатолия Никоноровича о признании Закона Ивановской области от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ "О признании утратившим силу Закона "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы" недействующим как противоречащего федеральному законодательству и Уставу Ивановской области,

 

установил:

 

Лапшин А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Законом Ивановской области от 5 апреля 2004 года N 44-ОЗ была утверждена областная целевая программа "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы" (далее по тексту - Программа). Законом Ивановской области от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ, официально опубликованным в "Собрании законодательства Ивановской области", N 16 (298), 28 июля 2006 года, Программа признана утратившей силу, чем, как считает заявитель, были нарушены его конституционные права и права других лиц.

Исходя из конституционной обязанности каждого гражданина заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, Лапшин А.Н. непосредственно сам предполагал использовать свои интеллектуальные, организационные и физические возможности для реализации вышеуказанной Программы.

Кроме этого, считает заявитель, оспариваемый им нормативный акт противоречит федеральному законодательству. Так, согласно ст. ст. 17 и 23 ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ обеспечивает государственную поддержку культуры и сохранение как культурного наследия общегосударственного значения, так и культурного наследия народов РФ; постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем разработки федеральных целевых и региональных целевых программ сохранения и охраны объектов культурного наследия.

Лапшин А.Н. считает, что оспариваемый им нормативный акт противоречит пп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 41 Устава Ивановской области, которыми регламентировано, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ. При этом, считает заявитель, под правовым регулированием следует понимать принятие законодательным органом государственной власти субъекта РФ нормативных актов, устанавливающих, изменяющих права и обязанности, определяющих меры ответственности, а не отмену действующих нормативных актов.

Заявитель считает, что оспариваемый им нормативный акт противоречит ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой предоставление субсидий и субвенций из федерального бюджета допускается только в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами. Отсутствие региональной целевой программы лишает жителей Ивановской области и ее исторических городов финансовой поддержки из федерального бюджета.

Заявитель считает, что оспариваемым им нормативным актом нарушены права Ивановского областного суда на исполнение принятых им решений. Решением Ивановского областного суда от 13 марта 2006 года ч. 4 ст. 31 Закона Ивановской области "Об областном бюджете на 2005 год" и п. 13 приложения N 15 к нему признаны недействующими в той части, в которой признан утратившим силу Закон Ивановской области от 5 апреля 2004 года N 44-ОЗ "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы".

В судебном заседании Лапшин А.Н. полностью поддержал заявленные требования. Просит признать Закон Ивановской области от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Представитель Губернатора Ивановской области Жукова Е.А. требования Лапшина А.Н. и доводы, приведенные в их обоснование, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что оспариваемый Лапшиным А.Н. Закон области принят компетентным органом в пределах предоставленной законом компетенции, не противоречит федеральному законодательству и права Лапшина А.Н. не затрагивает. Вопросы сохранения и восстановления архитектурного наследия, традиций и культуры населения области урегулированы другими нормативными актами субъекта, в частности Законом области "О культуре".

Представитель Ивановской областной Думы Левченко В.Ю. требования Лапшина А.Н. считает не подлежащими удовлетворению. Действуя в пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ, субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Представитель пояснил, что федеральным законодательством не предусмотрена обязанность законодательного органа субъекта РФ осуществлять охрану архитектурных и исторических памятников, сохранять культурное наследие именно посредством принятия региональной программы. Представитель считает, что оспариваемым Лапшиным А.Н. нормативным актом не нарушены указанные им федеральные законы, а также Устав Ивановской области.

Выслушав пояснения Лапшина А.Н., представителей Губернатора Ивановской области и Ивановской областной Думы, заключение прокурора Гусевой И.В., полагавшей отказать в удовлетворении требований, заявленных Лапшиным А.Н., суд приходит к следующим выводам.

Обеспечивая право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, ст. 251 ГПК РФ предоставляет возможность обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части гражданину или организации, считающим, что таким актом нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами.

Лапшин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании Закона Ивановской области "О признании утратившим силу Закона "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы" от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ. В обоснование своего заявления Лапшин указал, что вышеуказанный Закон, признавший утратившей силу целевую региональную программу, нарушает его право применить свои интеллектуальные, организационные, а возможно, и физические способности в деле по реализации Программы, по охране исторического и культурного наследия населения области.

При этом заявитель не представил никаких доказательств в подтверждение указанного утверждения.

Из паспорта областной целевой программы "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы", которая утратила силу в связи с принятием оспариваемого заявителем нормативного акта, следует, что исполнителями намеченных ею мероприятий являлись юридические лица - управление архитектуры и градостроительства и управление культуры и искусства Ивановской области, субъекты хозяйственной и культурной деятельности в городах, научно-исследовательские, проектные и другие организации, отбираемые на конкурсной основе, а участниками Программы являлись органы местного самоуправления.

Суд приходит к выводу, что Лапшин А.Н. оспаривает нормативный правовой акт, регулирующий исключительно отношения между юридическими лицами, в силу чего указанный нормативный акт не затрагивает и в принципе не может затрагивать права и свободы заявителя - физического лица, а следовательно, этим нормативным актом не могут быть нарушены какие-либо права и свободы Лапшина А.Н.

Программа не предусматривала участие в ее реализации физических лиц посредством заключения с ними гражданско-правовых договоров на выполнение каких-либо работ. Таким образом, Лапшин А.Н. не мог являться исполнителем или участником Программы. В этой связи суд приходит к выводу, что право заявителя на применение им своих знаний и навыков в деле охраны и восстановления памятников истории и культуры на территории области не нарушено признанием законодателем Программы утратившей силу.

Суд отмечает, что заявитель имеет право и возможность участвовать в мероприятиях по охране, восстановлению, сохранению памятников истории и культуры на территории области, проводимых соответствующими органами и организациями в рамках других нормативных актов, действующих на территории области и регулирующих эти вопросы (например, в рамках областной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г. г., подпрограмм "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области", "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Ивановской области на 2002 - 2010 г. г.", областной целевой программы "Развитие туризма в Ивановской области на 2003 - 2010 г. г.", областной целевой программы "Развитие и сохранение культуры и искусства Ивановской области" на 2002 - 2005 г. г. и др.).

В силу ст. 3 и 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц граждане вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что остальные доводы заявителя, кроме исследованных выше, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, на что Лапшин А.Н. прямо указал в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании. Поскольку федеральным законодательством Лапшину А.Н. не предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту интересов неопределенного круга лиц, эти доводы не рассматриваются.

Исходя из вышеизложенного, считая, что субъективные права, свободы и охраняемые законом интересы Лапшина А.Н. не нарушаются оспариваемым им нормативным правовым актом, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Дело по заявлению Лапшина Анатолия Никоноровича о признании Закона Ивановской области от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ "О признании утратившим силу Закона "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы" недействующим как противоречащего федеральному законодательству и Уставу Ивановской области производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Ивановский областной суд в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь