Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 25 августа 2006 года Дело N 33-4291

 

25 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Яхановой С.В., Давыдова А.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Яхановой С.В. дело по кассационной жалобе Т.С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2006 года по иску Ш.А.Н. к Т.С.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.С.И. к Ш.А.Н. о вселении, признании права пользования жилым помещением,

 

установила:

 

спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального пользования дома по ул. <...>.

Нанимателем указанного жилого помещения является Ш.А.Н. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ее дочь Т.Т.Е., бывший зять Т.С.И., внук Т.Д., 1999 года рождения.

Ш.А.Н. обратилась в суд с иском к Т.С.И. о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ответчик членом ее семьи не является, 7 июня 2005 года брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут, после чего он перестал проживать в спорном жилом помещении.

Т.С.И. обратился в суд с встречным иском к Ш.А.Н. о вселении и признании права пользования жилым помещением, в обоснование указывает, что на момент вселения в спорное жилое помещение с согласия всех проживающих, в связи с чем полагает, что приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время ему создают препятствия в пользовании спорным жилым помещением, другого постоянного места жительства он не имеет.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2006 года Т.С.И. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области обязано снять Т.С.И. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.С.И. к Ш.А.Н. о вселении, признании права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, спорными являются жилищные права Т.С.И. в квартире <...>.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих с ним членов своей семьи.

При этом членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР).

Нанимателем квартиры <...> является Ш.А.Н., которая оспаривает жилищные права Т.С.И. в данной квартире, поскольку он не является членом ее семьи.

Суд, удовлетворяя такие требования, согласился с таким утверждением, однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, 3-е лицо - Ш.А.И. - бывшая супруга Т.С.И. пояснила, что они проживали с Ш.А.Н. единой семьей, питались вместе (л.д. 56).

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции (л.д. 55 об.), так и в кассационной инстанции сама Ш.А.Н. пояснила, что при вселении ответчика она с семьей дочери материально жили совместно.

Суд не дал данным обстоятельствам оценки, в том числе применимо к положениям приведенного выше законодательства, что не может быть признано правильным, поскольку влияет на полноту рассмотрения дела.

Кроме того, первоначально Ш.А.Н. предъявила исковые требования о признании Т.С.И. утратившим право пользования жилой площадью (л.д. 4). Затем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ш.А.Н. уточнила исковые требования и просила признать его не приобретшим право пользования жилой площадью.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила признать Т.С.И. утратившим право пользования (л.д. 55).

В связи с этим суду следует уточнить предмет иска Ш.А.Н., поскольку это влияет на процесс исследования обстоятельств и применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать все обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с установленным и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2006 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Т.А.КОНДАКОВА

 

Судьи

С.В.ЯХАНОВА

А.П.ДАВЫДОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь