Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 25 августа 2006 года Дело N 33-4476

 

25 августа 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Гаврилова В.С., Прусакова А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе администрации Первомайского района на решение Первомайского районного суда от 20 июля 2006 г. по делу по иску К.А.С. к администрации Первомайского района Нижегородской области о предоставлении жилья,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, утверждая, что 26.07.1999 при получении служебных обязанностей погиб ее сын - сотрудник МВД РФ С.А.В. Вследствие этого обстоятельства она, являясь членом семьи погибшего сына, в соответствии с Законом "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел имеет право на предоставление жилой площади в случае нуждаемости в этом.

Она, являясь инвалидом I группы, проживая с младшим сыном С.А. в комнате площадью 18,0 кв. м, находящейся в общежитии, в непригодных для ее состояния здоровья условиях, нуждается в улучшении жилищных условий. С 2000 г. по 2005 г. она неоднократно обращалась с вопросом о предоставлении жилья в администрацию Первомайского района, однако получала отказ со ссылкой на отсутствие жилья, а поэтому истица просит обязать ответчика предоставить ей жилье в соответствии с нормами жилой площади.

Представитель администрации Первомайского района в суде - Г.И.В. иск К.А.С. не признала.

Решением Первомайского районного суда от 20 июля 2006 года постановлено об обязании администрации Первомайского района предоставить К.А.С. благоустроенную двухкомнатную квартиру.

В кассационной жалобе администрация Первомайского района просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Районный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснение явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования К.А.С. и обязывая администрацию Первомайского района предоставить ей благоустроенную двухкомнатную квартиру, в обоснование своих выводов указал на такие обстоятельства, как: на основании постановления администрации Первомайского района от 22.12.2000 она поставлена в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в льготную очередь, как лицо, сын которого погиб при исполнении служебных обязанностей, состав семьи - 2 чел. (л.д. 28, 29); в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции" К.А.С. имеет право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома на тех же основаниях, которые имелись у нее с момента постановки на учет, в течение одного года со дня гибели сына; по состоянию на время рассмотрения дела в суде истица сохраняла право на получение жилья на указанных условиях.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны кроме прочего доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

А согласно ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Так, суд не дал оценки доводам ответчика в том, что на момент гибели сына истица уже не являлась членом семьи, совместно с ним не проживала и не вела с ним общего хозяйства, так как проживала в г. Первомайске Нижегородской области, где и работала на заводе "Транспневматика", что ко времени гибели сына она и не являлась инвалидом, проживала в общежитии, предоставленном заводом, пенсия по случаю потери кормильца ей была назначена как матери погибшего, а не как члену его семьи, что гарантия предоставления жилья не позднее одного года со дня смерти С.А.В. предоставлена быть может в силу закона только его семье, которая у него имелась в г. Удомля Тверской области, и т.д.

Между тем эти доводы требовали внимания, проверки и оценки, так как: - в силу ст. 29 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,..., и их семей" отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами, признаются нетрудоспособными членами семьи. При этом это не связано с совместным проживанием или нахождением на иждивении погибшего военнослужащего на день его гибели. Именно на основании указанного закона назначена пенсия по случаю потери кормильца К.А.С. Она была поставлена на учет для улучшения жилищных условий с учетом этого же обстоятельства;

- в силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Следовательно, жилищное законодательство, действующее на время гибели С.А.В. - сына истицы и на время постановки на учет для предоставления жилья, предусматривало предоставление жилой площади и гарантии этого, в т.ч., в силу ст. 30 Закона РФ "О милиции" и п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с членством в семье нанимателя, состоящем в совместном проживании, ведении общего хозяйства, в данном случае - в г. Удомля Тверской области, где проживала семья С.А.В.

Указанным доводам ответчика суд оценки не дал.

Кроме того, вынеся решение об обязании предоставить истице жилую площадь, в резолютивной части решения не указал, какое по площади должно быть предоставлено оно, где находиться, т.к. истица является инвалидом первой группы, и т.д., мотивировочная часть решения суда также не содержит обоснования этого вывода. Указанные недостатки решения вызывают затруднения при исполнении решения.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считает их преждевременными, т.е. налицо недосказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон о наличии у истицы права на льготное предоставление жилья и т.д. и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь