Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2006 г. по делу N 44г-145

 

Судья: Копылова Н.В.

В с/к: Прошина Л.П. (пред.)

Фролова Т.Д. (докл.), Уткина И.В.

 

Президиум областного суда в составе:

председательствующего: Терехина В.А.

Членов: Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Худина Е.А.

По докладу судьи Смирновой Л.А.

рассмотрел по надзорной жалобе Д.И.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2001 года дело по иску Б.Т.Б. к МУ "СЗЖХ", Администрации Ленинского района г. Пензы, РЭУ-19 о признании членом семьи нанимателя и изменении договора найма жилого помещения и встречному иску Д.В.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего к Б.Т.Б., МУ "СЗЖХ", РЭУ-19 об изменении договора найма жилого помещения, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. от 31 июля 2006 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Смирновой Л.А., объяснения Д.В.Ф. и Б.Т.Б., президиум

 

установил:

 

нанимателем двухкомнатной квартиры <...> являлся Д.И.В. Кроме него в квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства его сын Д.И.И. <...> в указанной квартире были зарегистрированы в качестве квартирантов Б.Т.Б. и ее дочь.

2 декабря 1999 года Д.И.В. скончался.

Б.Т.Б. обратилась в суд с иском к МУ "СЗЖХ", Администрации Ленинского района г. Пензы, РЭУ-19 о признании членом семьи нанимателя и изменении договора найма жилого помещения, указав, что в феврале 1995 года она вместе со своей несовершеннолетней дочерью от первого брака вселилась и постоянно проживала в спорной квартире с согласия нанимателя Д.И.В., проживавшего на спорной жилой площади вместе своим несовершеннолетним сыном. В сентябре 1996 года Д.И.В. прописал ее с дочерью в указанной квартире, а квартиру <...>, принадлежащую ей на праве собственности, она вынуждена была продать для погашения долгов Д.И.В. С момента вселения в спорную квартиру они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Поскольку в настоящее время в связи со смертью нанимателя кроме нее нет других совершеннолетних, просила суд признать ее членом семьи умершего нанимателя и обязать МУ "СЗЖХ", РЭУ-19 заключить с ней договор найма жилого помещения и открыть на ее имя лицевой счет на спорную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.05.2000 утверждено заключенное между Б.Т.Б., МУ "СЗЖХ" и РЭУ-19 мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истица Б.Т.Б. признается членом семьи умершего нанимателя квартиры <...> Д.И.В.

2. Ответчик и заинтересованные лица согласны на изменение договора найма жилого помещения данной квартиры.

3. Ответчик МУ "СЗЖХ" и РЭУ-19 согласны на открытие лицевого счета на квартиру <...> на имя истицы Б.Т.Б.

4. В случае проживания ребенка и опекуна истица гарантирует обеспечить им пользование изолированной комнатой площадью 10 кв. м и имеющимся там спальным местом и мебелью отца.

5. Замок в указанную комнату не врезается и доступ других членов семьи в эту комнату не ограничивается.

6. Несовершеннолетний Д.И.И. и его опекун Д.В.Ф. имеют право на отдельные ключи от входной двери квартиры.

7. В случае ухудшения взаимоотношений между несовершеннолетним Д.И.И. и истицей и ее дочерью истица гарантирует не препятствовать размену квартиры, учитывая сложившийся порядок пользования комнатой площадью 10 кв. м и равные права на жилую площадь во всей квартире других членов семьи.

Производство по делу прекращено.

Определением того же суда от 01.06.2000 разъяснено определение суда от 04.05.2000 и указано, что Б.Т.Б. признается членом семьи, а именно, супругой умершего Д.И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.07.2000 определение суда от 01.06.2000 отменено, в удовлетворении заявления Б.Т.Б. о разъяснении определения суда от 04.05.2000 с признанием ее супругой умершего Д.И.В. отказано.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 20.10.2000 определение суда от 04.05.2000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Б.Т.Б. поддержала свои исковые требования.

Д.В.Ф., действующая в интересах Д.И.И., обратилась в суд с иском к Б.Т.Б., МУ СЗЖХ и РЭУ-19 о выселении и заключении договора найма жилого помещения, указав, что в 1995 году ее сын Д.И.В. и внук на основании ордера вселились в спорную квартиру. В 1996 году в квартиру вселилась Б.Т.Б. со своей дочерью. 28.09.1996 Б.Т.Б. и Б.О.А. были прописаны на спорную жилую площадь как квартиранты на условиях поднайма. Брак с Б.Т.Б. ее сын не регистрировал, членом его семьи ответчица не являлась, общего хозяйства с ним не вела. 02.12.1999 ее сын умер.

Просила суд выселить Б.Т.Б. с несовершеннолетней дочерью из спорного жилого помещения и обязать МУ "СЗЖХ" и РЭУ-19 заключить с Д.И.И. договор найма спорной квартиры.

Впоследствии Д.В.Ф. отказалась от иска в части выселения Б.Т.Б., изменив требования в остальной части и просила суд обязать МУ "СЗЖХ" и РЭУ-19 заключить с Д.И.И. договор найма комнаты площадью 11,7 кв. м в спорной квартире.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2000 производство по делу по иску Б.Т.Б. к МУ "СЗЖХ", Администрации Ленинского района г. Пензы и РЭУ-19 о признании членом семьи нанимателя и встречному иску Д.В.Ф. к Б.Т.Б., МУ "СЗЖХ" и РЭУ-19 о выселении и изменении договора найма жилого помещения в части требований Д.В.Ф. о выселении Б.Т.Б. и Б.О.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.01.2001 исковые требования Б.Т.Б. удовлетворены частично, Б.Т.Б. признана членом семьи Д.И.В., умершего 02.12.1999, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Д.В.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.02.2001 решение суда от 15.01.2001 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Д.И.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д.И.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении его требований об изменении договора найма жилого помещения и заключении с ним отдельного договора на комнату площадью 11,7 кв. м спорной квартиры.

Определением судьи Пензенского областного суда от 20.08.2003 отказано в истребовании дела.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2006 Д.И.И. восстановлен срок на обжалования в порядке надзора судебных постановлений по настоящему делу.

Определением председателя Пензенского областного суда от 23.05.2006 дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи Гараевой Е.Д. от 31 июля 2006 года передано вместе с надзорной жалобой в президиум Пензенского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Д.И.И. в обоснование доводов незаконности судебных постановлений в обжалуемой части ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не исследовал то обстоятельство, что он в родственных отношениях с Б.Т.Б. не состоит, а потому в силу таких отношений спорная жилая площадь не может находиться в их общем пользовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения судьи облуда о передаче дела в суд надзорной инстанции, доводы лиц, участвующих по делу, президиум находит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2001 года подлежащими отмене в части отказа в иске Д.В.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.И.И., об изменении договора найма жилого помещения.

Статьей 86 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спора, предусмотрено, что совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст. 52 ЖК РСФСР. Споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебной порядке.

Отказывая Д.В.Ф., действующей в интересах Д.И.И., в иске об изменении договора найма, суд исходил из того, что согласно экспликации к поэтажному плану спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,7 и 16,9 кв. м, т.е. на каждого проживающего в данной квартире гражданина приходится по 9,5 кв. м жилой площадь. Таким образом, предоставлением Д.И.И. в пользование комнаты 11,7 кв. м будут ущемлены интересы остальных проживающих членов семьи.

Вместе с тем, как видно из материалов дела Д.И.И. членом семьи Б.Т.Б. не является, не является Б.Т.Б. и его опекуном. Кроме этого, в надзорной жалобе Д.И.И. ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена Д.И.В. и его сыну Д.И.И., при этом на каждого из них приходилось по 14,3 кв. м жилой площади. Вселение же Б.Т.Б. в квартиру привело к ухудшению его жилищных условий, а впоследствии и к фактическому лишению жилья, поскольку Б.Т.Б. препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением.

Однако, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР (ныне ст. 56 ГПК РФ) не вынес на обсуждение сторон и не исследовал их, тогда как они являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше нормы права судом не были учтены, а потому решение суда в обжалуемой Д.И.И. части нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 386, 387 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2001 года отменить в части отказа в иске Д.В.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.И.И., к Б.Т.Б., МУ "СЗЖХ", РЭУ-19 об изменении договора найма жилого помещения, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, надзорную жалобу Д.И.И. - удовлетворить.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь