Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года

 

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело N 33-10396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Беленкова В.И.,

    судей                                          Тегуновой Н.Г.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Подольского городского суда от 27 июня 2006 года по делу по иску Б. к ИЧП "К." о защите прав потребителя заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения представителей сторон,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть договор от 01.07.2001 N 15/2001, заключенный между ним с одной стороны и ИЧП "К." и ЗАО "Береборис" с другой стороны, взыскать с ответчиков сумму про договору в размере 80500 рублей, понесенные убытки в сумме 700 долларов США, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей и взыскать моральный вред в размере 20000 рублей. Уточнив требования истец просил взыскать с К. сумму оплаты по договору в размере 80500 руб., понесенные убытки в сумме 700 долларов США по курсу ЦБ РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей и взыскать моральный вред в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что нарушены его права и услуга оказана ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

Представитель ответчика ЗАО "Береборис" в суд не явился.

Ответчик К. иск не признал.

Решением Подольского городского суда от 27 июня 2006 года расторгнут договор N 15/2001 от 01.07.2001, заключенный между ИЧП "К." с одной стороны и Б. с другой стороны. Суд взыскал с К. в пользу Б. в счет оплаченных по договору средств в размере 80500 рублей, 18956 руб. в счет денежных средств для приобретения насоса, 10000 рублей расходы по проведению экспертизы, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 111456 руб.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2001 года между Б. с одной стороны и ИЧП "К." и ЗАО "Береборис" с другой стороны был заключен договор N 15\2001 о бурении и сдаче в эксплуатацию скважины для хозпитьевого водоснабжения садового участка и дома <...>. По условиям данного договора Б. поручает, а ответчики принимают на себя обязательства по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду с общей глубиной ориентировочно 70 м, стоимость определяет исходя из фактической глубины и стоимости обсадных колонн и составляет 1150 руб. за один метр. Истцом произведена оплата в размере 80500 руб. исходя из глубины скважины 70 м.

Разрешая заявленные требования суд с учетом заключения эксперта пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору взысканию с К. в пользу истца.

При этом суд проверяя обоснованность довода ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности и признавая данный довод несостоятельным сослался на п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно ч. 3 ст. 29 названного выше Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договор между сторонами как было указано выше заключен 1 июля 2001 года. Согласно п. 7 договора исполнитель обязуется обеспечить гарантийный ремонт в течение одного года с момента сдачи скважины в эксплуатацию (со дня подписания акта приемки).

В материалах дела имеется акт приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины от 14 июля 2001 года, подписанный сторонами. Данный акт никем не опорочен.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания и не дал ему должной оценки, ограничившись лишь выводом о том, что в силу названной выше нормы права потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостаточным выполнением работ в течение 5 лет.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Подольского городского суда от 27 июня 2006 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь