Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года

 

Судья: Егоричева С.В. Дело N 33-10474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гаценко О.Н.,

    судей                                           Киреевой И.В.,

                                                     Орловой Т.М.,

 

рассмотрев в заседании от 28 августа 2006 года кассационную жалобу Д. и Ф. на решение Мытищинского районного суда Московской области от 23 мая 2006 года по делу по иску Д.А. к Д., Ф. об определении порядка пользования домом и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н., объяснения представителя Д. - Д.С., представителей Д.А. - О.М. и О.С.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д.А. обратилась в суд с иском к Д. и Ф. о разделе дома, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на отсутствие соглашения между собственниками дома о способе и условиях его раздела.

В последующем истица изменила свои требования и просила определить порядок пользования домом по варианту N 1 заключения эксперта.

Представитель ответчика Д. иск не признал, указывая, что по данному варианту в пользование Д. переходит часть дома меньше чем приходится на ее долю.

Ответчица Ф. в суд не явилась.

Решением Мытищинского районного суда от 23 мая 2006 года определен порядок пользования домом <...> по варианту N 1 технического заключения эксперта, по которому в пользование совладельцев выделены определенные помещения. При этом Д. и Ф. помещения выделены в совместное пользование.

В кассационной жалобе Д. и Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, первоначально истицей Д.А. заявлялись требования о разделе дома.

В последующем после поступления в суд заключения эксперта, из которого усматривается, что в связи со значительным физическим износом дома раздел дома невозможен, истицей были изменены требования, и она просила определить порядок пользования домом.

Однако, как видно из дела, Д.А. новые требования заявила непосредственно в судебном заседании от 23 мая 2006 года.

Между тем в это судебное заседание не явилась ответчица Д., от которой поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (л.д. 116).

Кроме того, в указанное судебное заседание не явилась и ответчица Ф.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований Д.А. было подано без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а Д. и Ф. не были представлены копии уточненного искового заявления, то ответчики лишены были возможности представить свои возражения против новых требований истицы и высказать свою позицию по вопросу определения порядка пользования домом.

Таким образом, суд в отсутствие ответчиков, по сути, рассмотрел другие требования, отличные от первоначального иска, предъявленного Д.А., о которых ответчики не знали и, следовательно, не имели возможности против них возражать, а при необходимости и подать встречные требования.

В нарушение ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ досудебная подготовка по новым требованиям Д.А. не проводилась.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчиков Д. и Ф. были существенным образом нарушены, что противоречит закрепленному в ст. 12 ГПК РФ принципу осуществления правосудия на основе состязательности сторон и гласности.

Исходя из этого, решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, то дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить Д.А. подать уточненные исковые требования с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, вручить ответчикам копии уточненных исковых заявлений, предложив представить по ним свои возражения, а также доказательства в их подтверждение; проверить доводы и возражения сторон по заявленным требованиям и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Мытищинского районного суда от 23 мая 2006 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь