Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. по делу N 33-1765

 

Судья: Зубарева Г.И.

 

29 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    судей                                     Зыковой Л.Н. и Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе ГУ УПФР по Колышлейскому району на решение Колышлейского районного суда от 26 июля 2006 года, которым постановлено:

Исковое заявление П.В.Я. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Колышлейскому району назначить П.В.Я. досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления - с 17 мая 2006 года, засчитав в его специальный стаж период работы в Колышлейском райпо с 19 августа 1977 года по 31 марта 1998 года и с 1 мая 1998 года по 31 декабря 2001 года в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Колышлейскому району Пензенской области в пользу П.В.Я. в возмещение судебных расходов 100 (сто) рублей за уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Государственного учреждения  Управления Пенсионного фонда РФ по Колышлейскому району N 275 от 18 мая 2006 года П.В.Я. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием у него необходимого специального трудового стажа.

П.В.Я. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Колышлейскому району о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда, засчитав в его специальный трудовой стаж периоды работы в Колышлейском райпо с 19 августа 1977 года по 31 марта 1998 года и с 1 мая 1998 года по 31 декабря 2001 года в должности машиниста аммиачно-холодильных установок, указывая на то, что при возрасте 55 лет он отработал 24 года 3 месяца 12 дней по Списку N 2, что подтверждается записями в трудовой книжке. Тем самым, он приобрел право на досрочную трудовую пенсию по старости. Исключая из его стажа периоды работы с тяжелыми условиями труда в связи с тем, что в организации не сохранилась техническая документация на наличие холодильных установок, работавших на аммиаке, ответчик необоснованно поставил его в неравное положение в другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу, что противоречит положениям Конституции РФ.

Колышлейский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР по Колышлейскому району просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку техническая документация на наличие холодильных установок, работавших на аммиаке, в организации отсутствует, а установление льготного трудового стажа на основании свидетельских показаний недопустимо.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования П.В.Я. и возлагая на ГУ - УПФР по Колышлейскому району обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию, суд обоснованно исходил из того, что истец имеет стаж работы с особыми условиями труда свыше 12 лет 6 месяцев, в связи с чем отказ пенсионного органа в ее назначении является незаконным.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из трудовой книжки истца, справки Колышлейского райпо следует, что истец имеет страховой стаж свыше 25 лет и он работал в режиме полного рабочего времени и полной рабочей недели с 19 августа 1977 года по 31 марта 1998 года и с 1 мая 1998 года по 31 декабря 2001 года в должности машиниста аммиачно-холодильных установок.

Эта должность предусмотрена в Списке N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Тот факт, что холодильные установки, обслуживаемые истцом, работали именно на аммиаке, обоснованно признан судом нашедшим свое подтверждение.

Этот факт подтвержден как показаниями свидетелей: Т.А.Н., М.Н.С., С.Л.А., третьего лица М.Н.И., так и исследованными в судебном заседании документами: приложением N 1 к Постановлению правления Колышлейского райпо от 26.04.1990 года, картой условий труда на рабочем месте, перечнем профессий рабочих производственных и непроизводственных отраслей деятельности Колышлейского райпо с тяжелыми и вредными условиями труда, паспортами сосудов, работающих под давлением: "испаритель ИТГ" и "Конденсатор - 13Б".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе подтверждать льготный трудовой стаж свидетельскими показаниями был обсужден судом первой инстанции, ему дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Суд правильно признал, что отказывая П.В.Я. в льготном исчислении указанного выше периода его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФР по Колышлейскому району - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь