Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. по делу N 33-1787

 

Судья: Мисюра Е.В.

 

29 августа 2006 год судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    судей                                 Зыковой Л.Н. и Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе МУ СОК "Рубин" на решение Кузнецкого городского суда от 30 мая 2006 года, которым постановлено:

Исковое заявление В. к муниципальному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить приказы N 30 от 2 марта 2006 года, N 38 от 14 марта 2006 года N 39 от 14 марта 2006 года.

В. восстановить в должности администратора бассейна "Нептун" МУ СОК "Рубин".

Внести запись в трудовую книжку В. об изменении названия организации с МУП СОК "Рубин" на МУ СОК "Рубин".

Взыскать с МУ СОК "Рубин" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с МУ СОК "Рубин" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с МУ СОК "Рубин" госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. работала администратором бассейна "Нептун" муниципального унитарного предприятия "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" (далее МУП СОК "Рубин") с 26 ноября 2001 года.

Приказом N 30 от 2 марта 2006 года она была уволена со 2 марта 2006 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 29).

МУП СОК "Рубин" было преобразовано в муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" (далее - МУ СОК "Рубин"), о чем 2 марта 2006 года была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 72).

14 марта 2006 года В. была принята в МУ СОК "Рубин" контролером-регистратором с окладом 1096 руб. и 3-месячным испытательным сроком по приказу N 38 от 14 мая 2006 года (л. д. 33).

Приказом N 39 от 14 марта 2006 года ее место работы было определено в спортсооружении стадион "Рубин" (л.д. 34).

В. обратилась в суд с иском к МУ СОК "Рубин" - правопреемнику МУП СОК "Рубин" о восстановлении на работе в должности администратора бассейна "Нептун", отмене приказов N 30 от 2 марта 2006 года, NN 38 и 39 от 14 марта 2006 года, возложении на ответчика обязанности поставить в трудовой книжке штампа об изменении названия организации. В обоснование своих требований истица указала на то, что ее увольнение по сокращению штата было незаконным, поскольку произошла реорганизация МУП СОК "Рубин" в форме преобразования в МУ СОК "Рубин" и в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с ней должны были продолжаться с ее согласия. Ее должность в штатном расписании МУП СОК "Рубин" сокращена не была. Однако ее незаконно уволили из МУП СОК "Рубин", а затем приняли в МУ СОК "Рубин" контролером-регистратором с прежними должностными обязанностями, но с уменьшением оклада до 1096 руб. и с испытательным сроком, чем были нарушены ее трудовые права.

Одновременно истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 руб., а также взыскать судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истица также заявила требование о восстановлении ее в прежней должности с окладом 5000 руб. ежемесячно с последующей индексацией в связи с ростом потребительских цен и взыскании с ответчика единовременно разницы между выплаченной ей заработной платой с 14 марта 2006 года по день вынесения решения суда и заработной платой в размере 5000 руб., указывая на то, что в соответствии со ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах она имеет право на справедливую зарплату, обеспечивающую удовлетворительное существование ее и ее семьи.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МУ СОК "Рубин" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел того обстоятельства, что штатном расписании МУ СОК "Рубин" отсутствует должность администратора. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда о незаконности увольнения истицы являются неправильными.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу В. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную и противоречащую закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истицы было произведено с нарушением закона.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует трудовому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что истица уволена из МУП СОК "Рубин" в связи с сокращением штата, однако сокращения должности истицы в штатном расписании МУП СОК "Рубин" не было, имела место реорганизация МУП СОК "Рубин" в форме преобразования в МУ СОК "Рубин".

Суд правильно указал, что в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с истицей должны были продолжаться. МУП СОК "Рубин" не вправе было производить увольнение своих работников на основании штатного расписания другого юридического лица - МУ СОК "Рубин".

Доводы жалобы о том, что на директора МУП СОК "Рубин" была возложена обязанность подготовить штатное расписание МУ СОК "Рубин" и провести реорганизацию, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.

Все предусмотренные законом мероприятия, связанные с увольнением работников по сокращению штата работников должен был производить новый работодатель - МУ СОК "Рубин", в соответствии со своим штатным расписанием.

Штатное расписание МУ СОК "Рубин" не свидетельствует о законности увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение истицы было произведено другим работодателем - МУП СОК "Рубин".

То обстоятельство, что истица восстановлена в МУ СОК "Рубин", в штатном расписании которого отсутствует должность администратора, также не является основанием для признания решения суда неправильным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник восстанавливается на прежней работе независимо от того, сохранилась ли эта должность в штатном расписании на момент его восстановления.

Поскольку истица восстановлена на прежней должности, суд правильно отменил приказы NN 38 и 39 от 14 марта 2006 года о принятии ее на работу в МУ СОК "Рубин" как нарушающие ее трудовые права.

Судебная коллегия находит правильным и решение суда в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом.

Из решения следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконность увольнения истицы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, нарушение ее конституционных и трудовых прав, учел и финансовое положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд обоснованно произвел подсчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула и разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы у ответчика.

Суд правильно признал подлежащими вычету из этой суммы выходное пособие и компенсацию и неиспользованный отпуск, полученные истицей при увольнении из МУП СОК "Рубин", поскольку эти выплаты имеют компенсационный характер и выплачиваются лишь при увольнении работника.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда от 30 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ СОК "Рубин" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь