Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. по делу N 33-1796

 

Судья: Романова В.А.

 

29 августа 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                               Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2006 г., которым постановлено:

Исковые требования Д. удовлетворить частично, взыскать с Х. в пользу Д. в возмещение морального вреда 1500 руб., за медикаменты - 232 руб., услуги представителя 1000 руб., судебные расходы 332 руб. (доверенность, судебно-медицинская экспертиза), в остальной части иска отказать. Взыскать с Х. в доход государственного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

С учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2006 г., которым постановлено:

Исправить допущенные арифметическую ошибку и описку в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2006 г., вынесенного по делу по иску Д. к Х. о возмещении вреда.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования Д. удовлетворить частично, взыскать с Х. в возмещение морального вреда 1500 руб., за медикаменты - 232 руб., услуги представителя 1000 руб., расходы 435 руб. (доверенность, судебно-медицинская экспертиза), в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Д., ее представителя Г. (доверенность от 23.05.06 г.), поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Х. - Б. (доверенность от 189.06.06 г.), заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении вреда здоровью, в обоснование иска указала, что 19 апреля 2006 г. в 15 часов 20 минут в лаборатории химико-технологического сектора (ХТС) технологического отдела (ТО) ФГУП "ПНИЭИ" она давала производственные указания технику Х. по поводу использования электронагревательных приборов химической лаборатории, ответственность за противопожарную безопасность в которой возложена на нее. В процессе разговора со стороны Х. был получен отказ от данных указаний, который сопровождался крайне нецензурными выражениями в ее адрес, особенно по поводу профессиональной пригодности. После ее попытки выяснения причин неисполнения производственных указаний последовало нападение и нанесение ей множественных телесных повреждений на открытых участках тела, что привело к ухудшению ее физического состояния, несовместимого с полноценной работой на производстве. В результате неправомерных действий Х. ей были причинены материальный ущерб в размере 2888 руб. из-за нетрудоспособности, а также моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу 51848 руб., судебные расходы в размере 10250 руб. и 200 руб., а всего 62298 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом был неправомерно расценен размер морального вреда, взысканная сумма не может компенсировать нанесенный ответчицей моральный вред, не учтена тяжесть и сложность лечения полученных травм, не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих степень тяжести телесных повреждений, влекущих риск возникновения шрамов. Судом неправомерно расценено материальное положение ответчицы, судом необоснованно отказано в иске в части компенсации за использованные истицей отгулы, а также уменьшена сумма, выплаченная истицей за оказание помощи представителю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2006 г. в помещении лаборатории ХТС ТО ФГУП ПНИЭИ в результате ссоры, возникшей между работниками института Д. и Х., последняя причинила Д. телесные повреждения в виде ссадин лица, правой ушной раковины, шеи справа, грудной клетки спереди справа, кровоподтека правого предплечья.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей К., А., Ю., актом судебно-медицинского освидетельствования областного бюро СМЭ N 1532 от 20 апреля 2006 г., согласно которому имеющиеся у Д. повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью, возможно от ногтей рук человека (ссадины), при ударах рукой (кровоподтек).

Удовлетворяя исковые требования Д. о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что указанные телесные повреждения были причинены ей ответчицей Х., что последней и не отрицалось.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 1500 рублей.

Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда тяжести и сложности лечения полученных травм являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно указанному выше акту судебно-медицинского освидетельствования полученные Д. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Ссылка на показания свидетелей, подтверждающих по мнению кассатора высокую степень тяжести полученных повреждений, влекущих за собой риск возникновения шрамов, не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей при определении тяжести телесных повреждений не являются допустимыми доказательствами.

Отказывая Д. в удовлетворении иска в части возмещения утраченного заработка за время отгулов 20, 25 - 28 апреля 2006 г. за ранее отработанное время, судом обоснованно признано, что полученные телесные повреждения не препятствовали истице осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, заработная плата за указанные дни за истицей сохранялась, что не отрицалось в судебном заседании самой истицей и подтверждается табелем учета рабочего времени.

По этим причинам ссылка в жалобе на то, что указанные дни отгулов были потрачены не на личные потребности истицы, а на устранение последствий полученных телесных повреждений, не может служить доказательством причинения истице материального ущерба в виде утраченного заработка.

Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению Д., определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, а именно: несложности дела и продолжительности судебного заседания. Кроме того, судом принято во внимание, что в сумму, уплаченную истицей за оказание юридических услуг, включены и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении другого дела у мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решением Октябрьского районного суда Пензенской области от 17 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь