Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. по делу N 33-1800

 

Судья: Лукьянова О.В.

 

29 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    и судей                            Смирновой Л.А. и Моисеевой Л.Т.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ГОУ "Базовый центр повышения квалификации специалистов со средне-медицинским и фармацевтическим образованием" о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., представителя ГОУ "Базовый центр повышения квалификации специалистов со средне-медицинским и фармацевтическим образованием" В. (доверенность от 28.08.2006 г. б/н), судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ГОУ "Базовый центр повышения квалификации специалистов со средне-медицинским и фармацевтическим образованием" о взыскании морального вреда, указав, что 1 декабря 2005 года он обратился к директору ответчика заказным письмом о приеме на работу методистом с просьбой письменно мотивировать причину отказа ему в приеме на работу, на которое до сих пор не получил ответа.

Полагает, что ответчик нарушил его права на получение достоверной информации в установленный законом срок в соответствии с требованиями ст. 64 ТК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.68 года "О порядке работы с письменными обращениями граждан".

Неправомерные действия ответчика по нарушению его прав причинили ему моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. Физические страдания выразились в эмоциональных болезненных ощущениях. Нравственные страдания выразились в чувстве обиды, оскорблении чести и достоинства, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные им в исковом заявлении, представив в качестве доказательства морального вреда выписной эпикриз горбольницы N 1 г. Пензы.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применен и истолкован материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что не направил ему ответ на его заявление, чем не выполнил возложенные на него обязанности Указом Президиума ВС ССР от 12.04.68 г.

Незаконно суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, т.к. вопрос о направлении им заявления ответчику 01.12.2005 г. у мирового судьи и не исследовался.

Необоснованно суд не принял в качестве допустимого доказательства копию представленного им заявления от 01.12.2005 г.

Необоснованно суд не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием ответчика и его заболеванием по эпикризу. Незаконно был отклонен отвод судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием законных оснований.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 11.05.2006 г. исковые требования К. к ГОУ "Базовый центр повышения квалификации специалистов со средне-медицинским и фармацевтическим образованием" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за методическую литературу оставлены без удовлетворения. В данном решении указано, "доводы истца о том, что 1 декабря 2005 года им направлялось в адрес ответчика заявление о приеме на работу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Квитанция почтового отделения об отправке истцом в адрес ответчика заказного письма, не свидетельствует с бесспорностью о том, что было направлено заявление о приеме на работу. Согласно журналу входящей корреспонденции, обозревавшегося в судебном заседании, заявление К. о приеме на работу в нем не зарегистрировано". Решение суда вступило в законную силу 21.06.2006 г.

При обращении к мировому судье К. заявлял требования о взыскании морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав. В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с не представлением ему ответчиком достоверной информации.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи, где участвовали те же стороны, установлено, что К. не представил доказательств, подтверждающих факт направления им 01.12.2005 г. в ГОУ "Базовый центр повышения квалификации специалистов со средне-медицинским и фармацевтическим образованием" заявления о приеме на работу, суд руководствуясь ст. ст. 56 и 61 ГПК РФ, отказывая в иске, правильно сослался на то, что истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, нарушения его прав и причинения ответчиком морального вреда.

Представленный истцом в судебное заседание по настоящему делу обрывок листа, содержащий просьбу К. принять его на работу в ГОУ "Базовый центр повышения квалификации специалистов со средне-медицинским и фармацевтическим образованием" и датированную 01.12.2005 г. обоснованно не принят судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку не известно фактическое время написания данного заявления, причину же непредставления данного заявления в качестве доказательства по делу мировому судье К. объяснить не смог.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Законных оснований, основанных на доказательствах, для отвода судьи Лукьяновой О.В. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь