Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. по делу N 33-1801

 

Судья: Жулимова М.В.

 

29 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Прошиной Л.П.

и судей - Зыковой Л.Н. и Кузнецовой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Зыковой Л.Н. дело по частной жалобе К.С. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2006 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления К.С. об обжаловании решений Министерства образования и науки Пензенской области - отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.С., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

заявитель обратился в суд с заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда города Пензы от 24 ноября 2005 г. по его иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда к К.Л., были признаны недействительными сведения, распространенные им в заявлении от 03.03.05 г., адресованному Министру образования и науки Пензенской области о том, что заявитель "извращенец, хапуга", "занимается поборами с учащихся"; было взыскано с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения, заявитель дважды обращался к Министру образования и науки Пензенской области с просьбой отозвать письма, исполненные работником Министерства образования и науки Пензенской области П.В. и подписанные министром С.Ю., датированные одним и тем же числом, а именно 04.04.2005 г. за одним и тем же N К-94-92-1, направленные руководству ПЛ N 23 директору В.А. и заместителю директора по учебной работе К.Л. Полагает, что именно данные письма содержат несоответствие с выводами вышеуказанного судебного решения. Именно этими письмами якобы подтвержден факт передачи спиртных напитков заявителю со стороны учащихся и недостойном поведении. В своих обращениях от 07.02.06 г. и от 23.06.06 г. на имя Министра образования и науки Пензенской области С.Ю. заявитель просил наконец-то отменить (отозвать) вышеуказанные письма, т.к. информация, послужившая основанием для писем, обсуждена в судебном заседании и признана не соответствующей действительности. В ответ К.С. получил два ответа: N 160/01-19 от 17.02.2006 г. и N 129/01-31 от 04.07.2006 г., в которых служащие Министерства образования и науки Пензенской области П.В. и М.Н., вновь ссылаются на те же факты, указанные выше, которые были отвергнуты судебным решением. Считает, что не допустимо, чтобы один и тот же факт, который рассматривался в судебном заседании и был признан несоответствующим действительности, муссировался вновь. Ответ Министерства от 04.07.2006 г. полностью опровергает выводы суда и вновь утверждает клеветнические сведения, изложенные в письменном обращении от 03.03.2005 г. зам. директора по ТО ПЛ N 23 К.Л., действие которого заявитель обжаловал в суде. Кроме того, считает, что все проведенные проверки работниками Министерства образования и науки Пензенской области произведены формально, без учета его мнения и выяснения действительных обстоятельств по делу, что привело к тому, что К.С. был снят с занимаемой должности и уволен. Считает, что его права нарушены именно необъективным подходом к настоящему делу со стороны самого Министерства образования и науки Пензенской области. Заявитель долго пытался получить копию жалобы, где были показаны его недостойные действия, о чем свидетельствуют неоднократные письменные обращения на имя Министерства образования. С заключением по проведенной проверке по поводу "недостойного поведения", заявителя никто не ознакомил. Ссылаясь на ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия и письменные ответы Министерства образования и науки Пензенской области N К-168-169.1-1 от 20.06.2005 г., N 129/01-31 от 04.07.2006 г., N К-94-92-1 от 04.04.2005 г. (два), содержащие ссылку на факт якобы передачи ему спиртных напитков со стороны учащихся и якобы недостойного поведения, нарушающего нормы профессиональной этики, несовместимыми со званием педагога и дискредитирующими систему образования РФ и обязать Министерство образования и науки отменить (отозвать) данные письма.

Суд постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе К.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, требования процессуального закона им не нарушены, суд лишает его права на судебную защиту.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Глава 25 ГПК РФ, ст. 254 ГПК РФ, определяет правила производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены правам свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.

Заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия и письменные ответы Министерства образования и науки Пензенской области N К-168-169.1-1 от 20.06.2005 г., N 129/01-31 от 04.07.2006 г., N К-94-92-1 от 04.04.2005 г. (два), содержащие ссылку на факт якобы передачи ему спиртных напитков со стороны учащихся и якобы недостойного поведения, нарушающего нормы профессиональной этики, несовместимыми со званием педагога и дискредитирующими систему образования РФ и обязать Министерство образования и науки отменить (отозвать) данные письма.

В своем заявлении К.С. указывает, что указанные письма опровергают выводы суда и вновь утверждают клеветнические сведения.

Однако, как видно из приложенных к заявлению документов, в том числе, копии решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2005 года, письменные ответы Министерства образования и науки Пензенской обл., которые заявитель просил признать незаконными, предметом рассмотрения гражданского дела по иску К.С. к К.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, не являлись.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что имеется спор о праве, и истцу следует обратиться в суд в порядке искового производства (например, с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации), по месту нахождения ответчика.

Ответчик - Министерство образования и науки Пензенской области находится по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 7, то есть в Ленинском районе г. Пензы.

Процессуальный закон при вынесении решения судом не нарушен. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь