Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. по делу N 33-1806

 

Судья: Лебедева Н.Н.

 

29 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                             Смирновой Л.А., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июля 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф. к администрации города Пензы, ООО "Коммерческий центр", ООО "Рос-Таргет" о признании права собственности на нежилое здание (литер А, а, а1) <...> - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ф. по доверенности К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Рос-Таргет" по доверенности - М., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к администрации города Пензы, ООО "Коммерческий центр" о признании права собственности на нежилое здание (лит. А, а, а1) общей площадью 65,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, указав в его обоснование, что 20.11.1995 г. он был назначен директором ООО "Коммерческий центр". По состоянию на 07.05.1997 г. задолженность ООО "Коммерческий центр" по заработной плате перед ним составила 25 500 000 неденоминированных рублей. После поступившего предложения он согласился на погашение задолженности по заработной плате путем передачи нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, балансовой стоимостью 8000 руб. и 7000 руб., которые учитывались как "основные средства". В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы предоставление земельного участка <...> возможно, но только после признания права собственности на самовольно возведенные строения. Им получены согласования необходимых органов и соседей. Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы по его заявлению о признании самовольно возведенных строений законными работу прекратило в связи с тем, что здание располагается в границах красных линий перспективного строительства автодороги в соответствии с утвержденным проектом генерального плана развития города Пензы.

В связи с тем, что возникновение права собственности, а также сохранение строения не нарушает законных прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии со ст. ст. 11, 222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на нежилое здание (литер А, а, а1) общей площадью 65,4 кв. м. <...>.

В ходе судебного рассмотрения дела исковые требования были дополнены: истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание литер А общей площадью 65,4 кв. м <...> и на самовольно возведенные пристрои (литер а, а1) к нежилому зданию (литер А) общей площадью 91.5 кв. м. <...> (л.д. 141).

По ходатайству представителя истца - К. в качестве соответчика привлечено ООО "Рос-Таргет".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно применил и истолковал нормы материального - ст. 218 ГК РФ, а также положения закона об истечении сроков исковой давности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о наличии прав ООО "Коммерческий центр" на отчуждение спорного объекта недвижимости, отсутствии прав ООО "Рос-Таргет" на него. Судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, то, что ООО "Коммерческий центр" не является юридическим лицом. Кроме того, суд ошибочно полагал, что исковые требования заявлены к ООО "Рос-Таргет", т.к. у данной организации отсутствуют правоудостоверяющие документы на спорный объект недвижимости.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Основания приобретения права собственности предусмотрены положениями ст. 218 ГК РФ.

В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано на самовольно возведенное строение.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное <...>, в состав которого входят литер А, на который истец претендует на основании протокола собрания учредителей ООО "Коммерческий центр" от 16.11.1997 г. о передаче ему двух помещений, в том числе <...> в счет задолженности по заработной плате и (литер а, а1) как самовольно им возведенные.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право собственности Ф. на спорный объект недвижимости возникнуть не могло, т.к. оно отсутствовало к ООО "Коммерческий центр".

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела также установлено, что спорное имущество до 1999 г. находилось на балансе АП ОРС Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, которое, в свою очередь, собственником данного имущества не являлось, т.к. до 1999 г. не была осуществлена приватизация имущества ОРСа Пензенского отделения КЖД.

Впоследствии АП ОРС Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги было преобразовано в ООО "Рос-Таргет", после чего спорное имущество стало находиться на балансе данной организации. При этом правопреемство ООО "Рос-Таргет" было универсальным, при котором к правообладателю перешли все права и обязанности АП ОРС Пензенского отделения КЖД, в том числе права на имущество.

Доказательств, свидетельствующих о передаче АП ОРСом Пензенского отделения КЖД данного помещения в собственность ТОО "Коммерческий центр" (впоследствии ООО "Коммерческий центр"), а следовательно, возникновение права собственности у последнего, судом не добыто.

Ссылка кассатора на акт приемки-передачи основных средств б/н от 20.07.1994 г., по которому АП ОРС Пенз. отд. КЖД передает в качестве основах средств в уставной капитал ТОО "Коммерческий центр" нежилое здание <...>, которому суд не дал правовой оценки, является необоснованной, поскольку данный документ не свидетельствует о передаче спорного имущества именно в собственность ТОО "Коммерческий центр". Кроме того, в уставе ООО "Коммерческий центр" спорное имущество в составе уставного капитала не указано, документов, подтверждающих право собственности ООО "Коммерческий центр" на него, которое бы давало право на отчуждение имущества, нет.

Поскольку положения ст. 218 ГК РФ основаны на праве собственности прежнего собственника, а у ООО "Коммерческий центр" право собственности на спорный объект недвижимости не возникло, суд обоснованно отказал в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом и толковании нормы материального - ст. 218 ГК РФ, а также положения закона (ст. 196 ГК РФ) об истечении сроков исковой давности, является несостоятельной поскольку Ф. было заявлено о допущенном нарушении его прав в 1997 г., в настоящее время истек срок исковой давности, о чем правильно указал суд в обжалуемом решении. В то же время на момент предъявления иска истец не являлся ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества.

Довод кассатора о приобретении спорного имущества путем совершения сделки об отчуждении этого имущества, что допускается ст. 218 ГК РФ, не является обоснованным, поскольку указанный способ приобретения права собственности основан на праве собственности прежнего собственника, а ООО "Коммерческий центр" таковым не являлось. Следовательно, любая сделка, совершения им в отношении данного имущества, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Поэтому вывод суда о том, что протокол собрания учредителей ООО "Коммерческий центр" от 16.11.1997 г., на который ссылается истец, о передаче ему в счет погашения задолженности по заработной плате спорного помещения, на основании которого он считает себя собственником, правового значения не имеет.

Суд пришел к правильному выводу, что правообладателем спорного помещения является ООО "Рос-Таргет", о чем свидетельствуют инвентарная карточка о нахождении здания на балансе, справка ООО "Рос-Таргет", а также договоры аренды, указанного здания, в том числе с 2001 г. - 2002 г. с супругой истца. Кроме того, сам истец, 25.03.2003 г. обращаясь с заявлением к директору ООО "Рос-Таргет" о выводе из состава учредителей, просил выделить ему в качестве компенсации его доли в имуществе ООО магазин, расположенный <...> и <...>.

При таких обстоятельствах довод кассатора об отсутствии прав ООО "Рос-Таргет" на спорное имущество следует признать надуманным.

Также судом правомерно отказано в признании права собственности на незаконно возведенные пристрои лит. а, а1 <...>, поскольку представленные документы подтверждающие приобретение строительных материалов, бесспорностью об этом не свидетельствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящий момент земля не может быть выделена Ф., поскольку ранее данный земельный участок был выделен ОРСу Пензенского отделения КЖД, правопреемником которого является ООО "Рос-Таргет", которое хотя и не является собственником спорного имущества - лит. А, но обладает, как правопреемник ОРСа, правами на него, и своего согласия на возведение пристроев истцу не давало.

Нельзя согласиться с кассатором и в той части, что судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что ООО "Коммерческий центр" не является юридическим лицом, поскольку данному обстоятельству судом дана правильная оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд ошибочно полагал, что исковые требования о признании права собственности заявлены к ООО "Рос-Таргет", в то время, как они были заявлены к администрации г. Пензы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку она не соответствует действительности. Исковые требования судом были уточнены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, на который в установленном законом порядке замечания ни истцом, ни его представителем принесены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июля 2006 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь