Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. по делу N 33-1807

 

Судья: Зоз С.В.

 

29 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                            Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по кассационным жалобам А.В. и Н.О. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 мая 2006 года, которым постановлено:

Взыскать с П.Е., Н.В., А.В., Н.О. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в сумме 1572472 рубля 34 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 14462,36 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.П. по доверенности N 1079 от 21.10.2005 г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

АК Сбербанк России в лице Пачелмского дополнительного офиса N 4285/073 Каменского отделения N 4385 Сбербанка России 27 октября 2004 года заключил кредитный договор с П.Е. на выдачу кредита в сумме 2036000 рублей под 16% годовых на срок до 26.04.2006 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанком были заключены договоры поручительства от 27 октября 2004 года с Н.В., А.В. и Н.О., которые несут солидарную с заемщиком ответственность по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Сбербанк России в лице Каменского отделения N 4285 обратился в суд с иском, указав, что по условиям кредитного договора П.Е. обязался не позднее 10 числа каждого месяца производить погашение суммы полученного кредита и уплату процентов. Однако в нарушение п. 2.4 кредитного договора уплата кредита П.Е. не производилась с 10 марта 2006 года, последний платеж произведен

09.02.2006 года, проценты также не выплачивались.

По состоянию на апрель 2006 года сумма просроченного основного долга П.Е. составляет 1521067 рублей 18 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора П.Е. начислена неустойка за просрочку основного долга и за просрочку погашения процентов в общей сумме 730,7 рубля.

В связи с чем, просил взыскать с П.Е. и поручителей Н.В., А.В., Н.О. солидарно общую сумму задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела в суде в размере 1572472,34 рубля, из которых 1521067,18 рубля - сумма основного долга, 50674,46 рубля - просроченные проценты, 730,7 руб. - неустойка. Кроме того, просил взыскать с них понесенные по делу судебные расходы в размере 14462,36 рубля.

Ответчик П.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Н.В. иск признал, ответчики А.В. и Н.О. иск не признали, не отрицая, что действительно по просьбе П.Е.А. - жены П.Е. выступили поручителями по кредитному договору, подписав договоры поручительства. Однако они не думали, что к ним могут быть предъявлены какие-то требования, поскольку они деньги по договору кредита в банке лично не получали, ими не пользовались и не намерены платить за заемщика П.Е. Обращались с заявлением о привлечении П.Е. к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении дела было отказано.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах А.В. и Н.О. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование своего несогласия с иском в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование просьбы об отмене судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка России в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России, суд признал установленным и исходил из того, что заемщиком П.Е. были допущены нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему. В связи с чем ответчики по делу несут солидарную ответственность перед банком по возврату денежных средств.

Данный вывод суда является правильным, он соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице дополнительно офиса N 73 Каменского отделения N 4285 Сбербанка России Ч.Н., с одной стороны и П.Е, с другой стороны, был заключен кредитный договор N 45506810948230052956. Согласно заключенного кредитного договора П.Е. получил кредит в сумме 2036000 рублей. Срок погашения кредита был установлен 26 апреля 2006 года, (л.д. N 6 - 7).

Кредит до настоящего времени не возвращен.

По состоянию на май 2006 года долг П.Е. по кредитному договору составляет 1521067,18 руб., сумма процентов - 50674,46 руб., неустойка - 730,7 руб., а всего - 1572472,34 руб.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в силу п. п. а п. 4.6 заключенного кредитного договора (л.д. 6, 7) кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ на момент образования просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 2.1. договоров поручительства за NN 45506810948230052956/1, 45506810948230052956/2, 45506810948230052956/3 (л.д. 8 - 13) предусмотрена ответственность поручителя перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение платы за ведение операций по ссудному счету и неустойки. При этом поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за ведение операций по ссудному счету и неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка.

Пунктом 2.3 договора поручительства N 289 установлено согласие Поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать сумму основного долга - 1521067,18 руб., сумму процентов - 50674,46 руб., неустойку - 730,7 руб., а также судебные расходы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поручители, подписывая договоры поручительства, владели ситуацией относительно получения кредита, состоянием его возврата, понимали, что договор поручительства составляется к договору кредита и служит одним из гарантов возврата денег по кредитному договору.

Довод о неправильном указании их заработной платы в справках был проверен и был предметом судебной оценки, которую судебная коллегия находит правильной и соглашается с ней.

Не влияет на действительность договора поручительства отсутствие у поручителей достаточных материальных средств, поскольку на момент заключения договора поручители знали об отсутствии необходимых средств для выполнения своего обязательства, но рассчитывали, что П.Е. выполнит основное обязательство - возвратить средства, полученные по кредитному договору.

Таким образом, поручитель осознанно взял на себя неисполнимые обязательства и должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств

Судом правильно определен предмет спора и доказывания, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости, а также требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 мая 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.В. и Н.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь