Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 29 августа 2006 года Дело N 33-4474/06

 

29 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Ж.Р.Р. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2006 года по делу по иску Ж.Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Т.Р., к Ж.Р.Р. о признании сделки договора купли-продажи квартиры в части недействительной, признании права общей долевой собственности, по иску Ж.Ю.В. к Ж.Р.Р., Ж.Р.Х. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной,

 

установила:

 

Ж.Ю.В., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.Т.Р., обратилась в суд с иском к Ж.Р.Р., Ж.Р.Х. о признании купли-продажи квартиры в части недействительной, признании права общей долевой собственности, признании сделки договора дарения квартиры недействительной.

В обоснование своих требований указала, что до 2004 г. проживали в муниципальной квартире в доме по ул. Студеная в г. Н.Новгороде. На основании распоряжения администрации г. Н.Новгорода от 20.02.2004 N <...> ООО "Нижегородский Дом и К" разрешено проектирование жилого дома и резервирование земельного участка, в связи с чем дом по ул. Студеной в г. Н.Новгороде подлежал сносу.

ООО "Нижегородский Дом и К" приобрел для них на семью из трех человек, в том числе и на их сына, спорную квартиру в доме по ул. Малая Ямская в г. Н.Новгороде. 20.04.2004 был заключен договор купли-продажи, согласно которому спорная квартира приобретена в равных долях по 1/2 в ее собственность и в собственность Ж.Р.Р. При этом в договоре было предусмотрено, что супруги действуют в интересах несовершеннолетнего сына Ж.Т.Р.

20.05.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, по которому ребенок был исключен из числа покупателей.

Истица считает, что при совершении сделки была введена ответчиком в заблуждение относительно доли ребенка в указанной квартире, кроме того, указанным договором нарушены права несовершеннолетнего сына.

16.06.2005 брак между супругами был расторгнут.

07.12.2005 Ж.Р.Р. подарил 1/2 долю квартиры своей матери - Ж.Р.Х.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда от 12 июля 2006 года исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи квартиры от 20.04.2004 в части покупки в долевую собственность Ж.Р.Р. и Ж.Ю.В. признан недействительным.

Признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за Ж.Р.Р., Ж.Ю.В. и несовершеннолетним Ж.Т.Р.

Признан недействительным договор дарения спорной квартиры от 07.12.2005, заключенный между Ж.Р.Р. и Ж.Р.Х.

Взысканы с Ж.Р.Р. в пользу Ж.Ю.В. расходы по госпошлине - 900 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Ж.Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции одновременно руководствовался требованиями ст. 169, 178, 180 ГК РФ.

При этом суд не учел, что указанные нормы предусматривают различные основания для признания сделки недействительной.

Вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ суд в своем решении не указал, по каким основаниям он счел указанную сделку недействительной, не определил характер недействительной сделки (оспоримая или ничтожная), не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о недействительности сделки, не привел доказательств, на которых основаны выводы суда.

Исходя из правовых оснований заявленного иска, суду следовало установить, имело ли место при заключении сделки заблуждение со стороны Ж.Ю.В. При этом необходимо учесть, что в качестве оснований иска истица ссылается на заблуждение относительно прав несовершеннолетнего ребенка на спорную квартиру, в то время как в силу требований ст. 178 ГК РФ недействительность сделки по указанному основанию обусловлена заблуждением относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как видно из материалов дела, в связи со сносом дома по ул. Студеная в г. Н.Новгороде 20.04.2004 был заключен договор купли-продажи в порядке представления семье Ж-вых, состоящей из трех человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка, жилья за счет средств ООО "Нижегородский Дом и К".

Согласно указанному договору спорная квартира приобретена в равных долях по 1/2 в собственность истицы и Ж.Р.Р. При этом в договоре было предусмотрено, что супруги действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.Т.Р.

В качестве основания иска в части совершения сделки в нарушение интересов ребенка Ж.Ю.В. ссылается на дополнительное соглашение от 20.05.2004, по которому ребенок родителями был исключен из числа покупателей. Данное соглашение было представлено суду кассационной инстанции на обозрение.

Однако суд не проверил указанные доводы истицы, не исследовал дополнительное соглашение на предмет наличия нарушений прав несовершеннолетнего ребенка при его заключении и не дал указанному документу правовой оценки.

Как пояснили стороны в суде кассационной инстанции, данное соглашение было заключено с целью упрощения оформления сделки, минуя процедуру согласования органов опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах суду следовало установить: какие жилищные права (в том числе право на участие в приватизации) имелись у несовершеннолетнего Ж.Т.Р. в отношении квартиры в доме по ул. Студеная в г. Н.Новгороде; нарушали ли сам договор от 20.04.2004 и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2004 на момент их заключения права несовершеннолетнего ребенка и в чем конкретно ущемление прав, если таковое имело место, выразилось.

При этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и учесть, что спорная квартира получена супругами Ж-выми в порядке ст. 92 ЖК РСФСР (предоставление жилого помещения в связи со сносом дома), а также то, что спорная двухкомнатная квартира площадью 44,1 кв. м предоставлена на семью из трех человек, в том числе на несовершеннолетнего Ж.Т.Р. (л.д. 13).

Кроме этого, с учетом требований ст. 60 СК РФ, ч. 2 ст. 37 ГК РФ суду надлежит установить наличие необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь