Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 29 августа 2006 г. Дело N 33-6185/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                     Азаровой Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2006 года частную жалобу К. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2006 года, которым постановлено: возвратить ходатайство К. об оплате услуг представителя, разъяснить право на обращение в суд с иском к мировому судье соответствующего участка.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Д. расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, в размере 3450 рублей в связи с ведением им его дела по иску о признании права пользования землей общего пользования, где Д. являлся ответчиком.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное.

 

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К. свое ходатайство подал, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а это свидетельствует о том, что оно подлежало рассмотрению судом в гражданском деле, по которому понесены расходы на представителя, о возврате которых и просит К.

В этой связи судья необоснованно возвращает данное ходатайство, расценивая его как иск, подлежащий рассмотрению мировым судьей в отдельном деле с учетом цены иска в соответствии с требованиями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого определение судьи является незаконным и подлежащим отмене, ходатайство К. - подлежащим рассмотрению в гражданском деле по его иску к СНТ "Янтарный ключ", Д. о признании права пользования землей общего пользования и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. При этом, рассматривая ходатайство в гражданском деле, суд должен учесть возможность применения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, для чего требовалось письменное ходатайство до принятия решения. Если оно имелось, а суд не разрешил его, то упущение должно быть восполнено вынесением дополнительного решения. Если до вынесения решения письменного ходатайства не имелось, а следовательно, не мог рассматриваться вопрос о присуждении расходов по оплате услуг представителя, то К. лишен права требовать восстановления расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем должно быть принято соответствующее решение, но он вправе заявить самостоятельный иск о возмещении убытков на основании норм гражданского права, когда должно быть возбуждено самостоятельное дело и рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оснований для возвращения ходатайства К. у судьи не имелось, а указание о его праве обратиться с иском к мировому судье соответствующего судебного участка преждевременно, так как не принято решение о законности обращения с ходатайством в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2006 года по данному делу отменить, вопрос по рассмотрению ходатайства К. направить на новое рассмотрение в тот же суд в производстве по гражданскому делу по иску К. к СНТ "Янтарный ключ" и Д. о защите права землепользования.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

АЗАРОВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь