Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 29 августа 2006 г. Дело N 33-6262/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                 Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2006 г. гражданское дело по иску В. к М., Г. о признании сделки и ее государственной регистрации недействительными, о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и взыскании убытков по кассационной жалобе В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 7 марта 2006 г., которым постановлено: в удовлетворении требований В. к М., Г. о признании сделки и ее государственной регистрации недействительными, о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и взыскании убытков отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения истца В. и ее представителя Н.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2005, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Г. - Р.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2005, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

спорной является трехкомнатная квартира в г. Ревде Свердловской области.

14.02.2005 В. обратилась с иском к М. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 13.08.2004, заключенного между нею и М., и взыскании убытков в размере 750 рублей.

11.04.2005 В. обратилась с иском к М. и Г. о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 11.01.2005, заключенного между М. и Г., и записи о государственной регистрации этого договора.

07.12.2005 определением суда дела соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований В. указала, что между ней и М. 13 августа 2004 года был заключен договор, по условиям которого она купила у М. трехкомнатную квартиру в г. Ревде Свердловской области, общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 40,1 кв. м.

В. стоимость квартиры в сумме 325000 рублей выплачена М., передача квартиры в ее владение была осуществлена без составления передаточного акта, 13 августа 2004 года В. и М. поданы заявления о государственной регистрации сделки.

27 августа 2004 года М. обратился с заявлением о приостановлении регистрации, указывая на то, что не согласен с установленной в договоре ценой квартиры. Регистрация была приостановлена, а 15 ноября 2004 года вынесено решение об отказе в регистрации сделки и переходе права собственности.

В. считает договор от 13 августа 2004 года заключенным и исполненным сторонами, просила произвести его государственную регистрацию и регистрацию за ней права собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчика сумму сбора, уплаченную ею в размере 750 рублей.

Договор купли-продажи спорной квартиры, который был заключен 11.01.2005 М. и Г., просила признать недействительным как заключенный с нарушением требований закона - ст. 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически передача квартиры от продавца М. к покупателю Г. не состоялась, так как к моменту совершения сделки в квартире проживала она и члены ее семьи, указанный договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку М., получив от нее деньги за квартиру, продал эту же квартиру повторно Г.

Впоследствии заявила дополнительные требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик М. иск не признал, указал, что собирался продать принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру за 650000 рублей и приобрести квартиру меньшей площади. Деньги на приобретение двухкомнатной квартиры в размере 330000 рублей ему пришлось занять через своего друга у Г.

При заключении договора с В. деньги по договору не передавались. Сначала оформляли сделку по приобретению двухкомнатной квартиры для него у Б., которому он передал взятые в долг деньги в сумме 330000 рублей, затем оформляли договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с В.

При оформлении договоров присутствовал племянник В., у которого М. брал 35000 рублей на оформление документов и погашение долга по квартплате за спорную квартиру.

Остальная сумма по договору купли-продажи в размере 615000 рублей, как указал истец, В. не была выплачена, в связи с чем он обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации, предложив истцу доплатить ему деньги за квартиру, с чем она не согласилась.

Он предложил трехкомнатную квартиру Г., которому был должен 330000 рублей, 11 января 2005 года договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с Г., стоимость квартиры установлена - 600000 рублей. Разницу между долгом в 330000 рублей и продажной ценой квартиры Г. передал ответчику в день подписания договора, а он передал Г. ключи от квартиры. На момент заключения договора с Г. трехкомнатная квартира оставалась в его (М.) пользовании, ни В., ни ее семья в ней не проживали.

Ответчик Г. иск не признал, суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как он на момент заключения договора не знал и не мог знать о притязаниях В. на эту квартиру. Договор от 11 января 2005 года между ним и М., а также право собственности Г. на эту квартиру прошли государственную регистрацию. 01.02.2005 он решил вселиться в эту квартиру, однако не смог открыть дверь. Дверь ему открыл изнутри какой-то мужчина и сказал, чтобы со всеми претензиями он обращался к его матери В.

Представитель ответчиков Р.В. также иск не признала.

Представитель третьего лица ГУ Федеральная регистрационная служба по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СОГУП "Областной центр недвижимости" в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая постановленное судом решение, В. в кассационной жалобе указала на его незаконность и необоснованность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что трехкомнатная квартира принадлежала на праве собственности М., данное обстоятельство никем не оспорено.

13.08.2004 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым М. продал, а В. купила за 325000 рублей спорную квартиру, 13.08.2004 сторонами договора подано заявление о государственной регистрации.

Кроме того, как видно из материалов дела, 13 августа 2004 г. был также заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. продал, а М. купил двухкомнатную квартиру за 330000 рублей, деньги в счет оплаты по данному договору Б. получил не от М., а от В., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и показаниями свидетеля Б., допрошенного судом, который указал, что квартиру у него за 330000 рублей купила В. для М. в счет оплаты приобретаемой у него спорной квартиры.

Суд, установив, что стоимость спорной квартиры при заключении договора от 13.08.2004 с В. была установлена сторонами в размере 655000 рублей, при этом в качестве частичной оплаты истец должна была приобрести ответчику квартиру меньшей площади за 330000 рублей, остальную сумму в размере 325000 рублей передать деньгами, в то же время указал на то, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денег по договору.

Однако, как следует из текста договора, стоимость квартиры согласована сторонами и указана в договоре в размере 325000 рублей, деньги по договору уплачены до подписания договора, в договоре имеется подпись М. о том, что деньги в размере 325000 рублей он получил полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при подписании договора не была согласована цена договора и деньги по договору не были переданы, является ошибочным, поскольку в договоре указаны как инвентаризационная стоимость квартиры, так и ее продажная цена, имеется отметка о получении денег по договору М.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При оспаривании сделки в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указала дополнительное основание - нарушение сторонами сделки положений ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие фактической передачи имущества покупателю Г.

Судом установлено, что при заключении договора с В. М. передал ей ключи от квартиры, как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, после совершения оспариваемой сделки они не могли попасть в квартиру, поскольку там проживала В. и члены ее семьи.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что квартира была передана фактически Г., является неверным.

Учитывая, что истцом за спорную квартиру деньги были выплачены, квартира была ей передана, следовательно, условия договора купли-продажи были сторонами выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае таких требований М. не было заявлено.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

До государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Однако после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а покупатель является его законным владельцем.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. Поскольку судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение по требованиям В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и признании недействительным договора от 11.01.2005, заключенного между М. и Г., которым указанные требования В. удовлетворить.

При этом судебная коллегия учитывает, что все условия по договору купли-продажи от 13.08.2004 сторонами были исполнены: оплачена стоимость квартиры, предусмотренная договором, кроме того, в счет оплаты по данному договору для М. за счет средств истца была приобретена двухкомнатная квартира, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; договор от 13.08.2004, заключенный между В. и М., никем не был оспорен; требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 11.01.2005, заключенного между М. и Г., обоснованны в силу того, что, заключив договор с В., М. был не вправе продавать данное жилое помещение вторично, не урегулировав вопрос с законным владельцем.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 7 марта 2006 г. отменить. Вынести новое решение: исковые требования В. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.01.2005, заключенный между М. и Г., признать за В. право собственности на трехкомнатную квартиру в г. Ревде Свердловской области.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь