Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 29 августа 2006 г. Дело N 33-6366/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                             Прасол Е.В.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 29 августа 2006 года кассационную жалобу Ю. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2006 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Артемовского отделения N 1771 к П., И., Ю. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., пояснения представителя И., Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

12 мая 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Артемовского отделения N 1771 (Кредитором) и П. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 40890, по которому банк предоставил П. кредит в сумме 80000 рублей под 19% годовых на срок по 12 мая 2009 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Артемовского отделения N 1771 12 мая 2004 года были заключены договор поручительства N 3842/2004 с И. и договор поручительства N 3843/2004 с Ю.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Артемовского отделения N 1771 обратился в суд с иском к П., И., Ю. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору. В обоснование иска пояснил, что свои обязательства по данному договору банк выполнил полностью. За время пользования кредитом Заемщик П. произвел часть платежей, которые закончились после 13 июля 2005 года. В результате этого образовалась задолженность по кредиту, которая, согласно исковому заявлению, составляет 74150 рублей 72 копейки: основной долг по кредиту - 62108 рублей 56 копеек (остаток ссудной задолженности); задолженность по процентам - 9114 рублей 76 копеек; пени по процентам - 1183 рубля 72 копейки, пени по ссуде - 1743 рубля 68 копеек.

По договорам поручительства, заключенным с И. и Ю., они выступили в качестве поручителей и обязались перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком в лице П. своих обязательств по кредитному договору выполнить условия этого договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Банк письменно уведомлял Заемщика и Поручителей о необходимости производить погашение кредита и процентов по нему согласно кредитному договору. В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 4.6 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом Кредитор вправе предъявить аналогичные требования Поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору. Истец просил суд расторгнуть досрочно кредитный договор от 12 мая 2004 года N 40890 в связи с существенным нарушением условий договора Заемщиком П., взыскать солидарно с ответчиков П., И., Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Артемовского отделения N 1771 непогашенную сумму долга по кредиту - 62108 рублей 56 копеек, сумму процентов - 9114 рублей 76 копеек, сумму пеней по процентам - 1183 рубля 72 копейки, пени по ссуде - 1743 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3683 рублей 01 копейки.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала.

Ответчики П., И., Ю. с предъявленными требованиями согласились, не оспаривая свою обязанность перед истцом по исполнению условий кредитного договора от 12 мая 2004 года.

Суд принял признание иска, учитывая, что признание иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Судом постановлено решение, которым иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Артемовского отделения N 1771 удовлетворен.

Расторгнут досрочно кредитный договор от 12 мая 2004 года N 40890, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала Артемовского отделения N 1771 и П.

Взыскано с П., И., Ю. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Артемовского отделения N 1771 в счет задолженности по данному кредитному договору 74150 рублей 72 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3683 рубля 01 копейка.

В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить. Судом при рассмотрении дела по существу не привлечена к участию в деле К., являющаяся залогодателем по договору залога от 12 мая 2004 года N 2774. По условиям указанного договора обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 12 мая 2004 года. В данном случае нарушены права ответчиков, поскольку договор залога не расторгнут, имущество на сумму 34970 рублей находится под залогом. Истец вправе обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе Ю. указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Артемовского отделения N 1771 (Кредитором) и П. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 40890, по которому банк предоставил П. кредит в сумме 80000 рублей под 19% годовых на срок по 12 мая 2009 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Артемовского отделения N 1771 12 мая 2004 года были заключены договор поручительства N 3842/2004 с И. и договор поручительства N 3843/2004 с Ю. Ответчик после 13 июля 2005 года платежи по кредитному договору не вносил.

Задолженность по кредиту, согласно исковому заявлению, составляет 74150 рублей 72 копейки: основной долг по кредиту - 62108 рублей 56 копеек (остаток ссудной задолженности); задолженность по процентам - 9114 рублей 76 копеек; пени по процентам - 1183 рубля 72 копейки, пени по ссуде - 1743 рубля 68 копеек. Согласно пункту 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд правомерно пришел к выводу о правомерности требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Артемовского отделения N 1771 о расторжении договора, заключенного с П., поскольку ответчик допустил существенное нарушение кредитного договора от 12 мая 2004 года N 40890.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Вместе с тем судом нарушены требования части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения. Из протокола судебного заседания от 30 июня 2006 года следует, что ответчикам со стороны суда не разъяснены последствия признания иска.

Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь