Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 августа 2006 г. N 44г-196

 

Президиум Приморского краевого суда рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Л., М. к Д., З., ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе представителя истцов Т., действующего на основании доверенностей от 12 ноября 2004 г. и 9 ноября 2004 г., на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2005 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Т. - представителя Л. и М., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. и М. обратились в суд с указанным иском к Д., З. и ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", ссылаясь на то, что 2 июля 2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки-Эскудо", принадлежащего Л., под управлением М. и автомобилем "Ниссан Дизель Кондор", принадлежащим З., под управлением водителя Д. В результате ДТП причинен вред здоровью М. и повреждена автомашина истца. Гражданская ответственность владельца автомашины "Ниссан Дизель Кондор" застрахована в ООО "Росгосстрах - Дальний Восток". Истцы просят взыскать с ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" стоимость восстановительного ремонта автомашины - 130504 руб., сумму утраченного М. заработка - 22806 руб., сумму расходов на проведение экспертизы и эвакуацию автомобиля - 4400 руб., стоимость лечения М. - 3457 руб. С Д. и З. просят взыскать солидарно компенсацию морального вреда - 10000 руб. А также взыскать со всех ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2005 г. взыскана с Д. в пользу М. компенсация морального вреда - 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" отказано. Отказано также в иске к З. о взыскании морального вреда и судебных расходов и к Д. о взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2005 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истцов просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Приморского краевого суда от 12 апреля 2006 г. дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 9 августа 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления в части отказа Л. и М. в иске подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований, предъявленных к З., поскольку последняя передала права владения автомобилем "Ниссан Дизель Кондор" третьему лицу и в силу ст. 1079 ГК РФ не несет ответственности за вред, причиненный при использовании данного автомобиля. Основано на Законе (ст. ст. 152, 1100 ГК РФ) и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу М. с непосредственного причинителя вреда - Д.

Однако с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику и в части взыскания расходов на представителя согласиться нельзя.

Отказывая в иске к ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", суд пришел к выводу о том, что на день причинения вреда Д. не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому страховщик не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцами.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда.

Этот вывод противоречит закону.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

По смыслу данной нормы, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 данного Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому вред причинен по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений по делу.

При новом слушании дела суду следует выяснить, на каком правовом основании Д. управлял автомобилем "Ниссан Дизель Кондор" в момент ДТП, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить спор в соответствии с законом. При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов суду следует учесть положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2005 г. в части взыскания с Д. в пользу М. компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований к З. оставить без изменения. В остальной части судебные постановления отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь