Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года

 

 

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

Председателя Таратунина Б.К.

Судей: Савина А.И., Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е.,

Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе П.Л.И. на решение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июня 2006 года по иску С.Н.В. к П.А.К., П.Л.И. и П.В.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры и по встречному иску П.А.К. к С.Н.В. о расторжении договора купли продажи.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ответчика П.Л.И. адвоката Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя истицы С.Н.В. адвоката Б., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

С.Н.В. предъявила иск к П.А.К., П.Л.И., П.В.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. <...>, кв. <...>, по тем основаниям, что 7 марта 2006 года между истцом и ответчиками был подписан предварительный договор купли-продажи данной квартиры. 5 апреля 2006 года ответчики отказались подписать основной договор. Истица просила понудить ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Определением суда от 11 апреля 2006 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - С.В.Н. и ОАО Банк "О".

П.А.К. предъявил встречный иск к С.Н.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между сторонами 7 марта 2006 года, по тем основаниям, что подписание основного договора в настоящее время невозможно в связи с изменением существенных обстоятельств, которые семья П. не могла предвидеть на момент подписания предварительного договора: цены на квартиры значительно выросли; кроме того, 27 марта 2006 год к П.В.А. предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 91056 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее П.В.А. Истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истицы С.Н.В. и третьего лица С.В.Н. -адвокат Б. на иске настаивала, со встречным иском П. не согласна.

С.Н.В. и С.В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики П.А.К., П.Л.И., П.В.А., представитель К. с иском С.Н.В. не согласны, встречный иск П.А.К. поддержали.

Представители ОАО Банк "О" поддержали иск С.Н.В., с иском П.А.К. не согласны.

Решением Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2006 года иск С.Н.В. удовлетворен. Суд обязал П.А.К., П.Л.И., П.В.А. заключить со С.Н.В. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск ул. Балтийская, д. <...>, кв. <...>, на условиях предварительного договора купли-продажи указанной квартиры от 07 марта 2006 года. Суд взыскал с П.А.К., П.Л.И., П.В.А. в пользу С.Н.В. расходы по госпошлине по 33,33 руб. с каждого. Во встречном иске П.А.К. отказано. Снят арест, наложенный определением Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2006 года, с квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, дом <...>, кв. <...>, принадлежащей П.А.К., П.Л.И., П.В.А., после вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что суды указали, что стороны договорились о подписании основного договора купли-продажи на 05.04.2006 г. в 16 часов, однако их семья такого обстоятельства в судебном заседании не подтверждала, им не был представлен проект основного договора, никаких предложений по согласованию условий договора, по согласованию даты и времени встречи от истца не поступало, встречи по согласованию всех существенных условий договора истец не назначал; предварительный договор не проходил государственную регистрацию; считает, что то обстоятельство, что С.В.Н. 21.02.2006 г. продал принадлежащую ему квартиру не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку С.В.Н. не является стороной ни предварительного договора, ни основного договора, кроме того, продажа им своей квартиры совершена до их знакомства со С.Н.В.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 27 июля 2006 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчики П. уклонялись от заключения основного договора купли-продажи квартиры, при подписании предварительного договора П. должны были учитывать, что рыночная стоимость жилой недвижимости постоянно и неизменно растет, данная информация общедоступна и общеизвестна.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. К предварительному договору применяются только правила о форме основного договора.

Для исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, в течение срока, определенного в предварительном договоре, либо в течение года с момента заключения предварительного договора, если такой срок в предварительном договоре не определен, одна из сторон должна направить другой стороне предложение о заключении основного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2006 года между С.Н.В. (покупатель) и П.А.К., П.Л.И., П.В.А. (продавцы) подписан предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск ул. Балтийская, <...>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за П.А.К. - 1/2 доли, П.Л.И. - 1/4 доли, П.В.А. - 1/4 доли.

В соответствии с условиями предварительного договора квартира оценена сторонами в сумме 1600000 рублей. Деньги за проданную квартиру в сумме 875000 рублей покупатель обязан уплатить при подписании основного договора купли-продажи квартиры, остальную сумму в размере 725000 рублей в течение 5 дней с момента регистрации договора, оплачивает покупатель за счет кредита ОАО Банк "О". Продавец обязуется выписаться из квартиры и освободить ее в срок до 01.05.2006 г.

Как усматривается из заключенного предварительного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен.

В связи с чем, в течение предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ срока, от стороны должно поступить предложение заключить основной договор.

Суд в обоснование уклонения ответчиков от заключения основного договора сослался на их неявку на подписание основного договора купли-продажи квартиры 5 апреля 2006 года в 16.00.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчики П. уведомлялись о данной встрече, о целях встречи, а также, что им представлялся проект основного договора.

Таким образом, квалификацию судом действий ответчиков П. как уклонение от заключения основного договора в смысле приведенных выше положений закона со ссылкой на акт о неявке ответчиков 05.04.2006 г. (л.д. 6) нельзя признать правомерной. Тем более, данный срок заключения основного договора не устанавливался предварительным договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. заключили 07 марта 2006 года предварительный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры с целью последующей покупки двух квартир.

По отчету ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 370 (л.д. 63-79) по состоянию на 26 февраля 2006 года рыночная стоимость спорной квартиры составляла 1602000 рублей.

По отчету ООО "К" N 1637 (л.д. 95-119) по состоянию на 18 апреля 2006 года рыночная стоимость спорной квартиры составила 1902000 рублей.

Действительно, рост стоимости жилья не является существенным изменением обстоятельств, но только в случае, когда ее уровень был с достаточной точностью спрогнозирован на соответствующий момент времени.

Вместе с тем, суд не исследовал данное обстоятельство, сославшись на то, что рыночная стоимость жилой недвижимости постоянно и неизменно растет.

Суд не дал оценки кратковременности периода правоотношений сторон, в который произошло повышение рыночной стоимости спорной квартиры, а также не учел разницу в стоимости спорной квартиры, возникшую в результате роста цен на жилье.

Таким образом, для оценки существенности изменения обстоятельств, суду следовало оценить, могли ли в момент заключения договора стороны разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло существенное нарушение судом норм материального в связи с чем, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июня 2006 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель Президиума

Б.К.ТАРАТУНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь