Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года

 

Судья: Кожевникова Н.В. Дело N 33-10686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гаценко О.Н.,

    судей                                           Бугровой С.С.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 30 августа 2006 года кассационную жалобу М. на решение Мытищинского районного суда Московской области от 16 мая 2006 года по делу по иску М. к Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Гаценко О.Н., объяснения М., адвоката Архиповой О.Ю. в его интересах,

 

УСТАНОВИЛА:

 

18 октября 2002 года между М. и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 879 кв. метров, находящегося по адресу: <...>.

М. обратился в суд с иском к Х. о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В обоснование требований указал, что по настоящее время фактической передачи денег по договору ответчиком не произведено, поскольку последний под различными предлогами отказывается произвести оплату по договору. Считает сделку несостоявшейся, то есть недействительной.

Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал. Заявил ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что в июле 2002 года он договорился с М. о приобретении земельного участка с недостроенным домом <...> за 40000 рублей.

Расчет с М. он произвел полностью до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует запись в тексте договора. Пояснил, что все последующие денежные отношения между ним и М.: соглашение о займе от 3 сентября 2003 года и расписка от 18 октября 2003 года не связаны со спорным договором.

Решением Мытищинского районного суда от 16 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив довода кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом 16 мая 2006 года в отсутствие истца М.

Судом указано, что истец в суд не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела, а его интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности К.

Между тем из материалов дела усматривается, что М. выдал К. доверенность 18 октября 2005 года и срок действия этой доверенности составлял шесть месяцев (л.д. 14). Какой-либо другой доверенности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах срок действия указанной доверенности истек 18 апреля 2006 года и после этой даты К. по указанной доверенности уже не вправе был представлять интересы М.

Таким образом, в судебном заседании от 16 мая 2006 года от имени М. выступало неуполномоченное лицо, а сам М. в судебном заседании не участвовал и в материалах дела отсутствуют данные о его извещении о дне рассмотрения дела.

Расписку об извещении о дне рассмотрения дела также нельзя признать доказательством надлежащего извещения истца о дне рассмотрения дела, поскольку там стоит только подпись К., который по состоянию на 19 апреля 2006 года уже не имел полномочий на совершение каких-либо процессуальных действий от имени М. т.к. срок действия доверенности М. уже истек.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением принципа состязательности и процессуальных прав обеих сторон и разрешить спор в соответствии с законом и представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Мытищинского районного суда от 16 мая 2006 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь