Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. N 33-1219

 

 

30 августа 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 18 июля 2006 года, которым постановлено:

Иск Н. к ПБОЮЛ П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с незаконным увольнением с работы удовлетворить частично.

Взыскать с ПБОЮЛ П. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПБОЮЛ П. государственную пошлину в доход государства в сумме 100 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ П. о восстановлении на работе, оплате отпусков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ПБОЮЛ П. 01.01.2005 было заключено бессрочное трудовое соглашение.

Истица была принята на работу на должность продавца в магазин "Д" с заработной платой в размере 720 рублей.

31.08.2005 согласно дополнительному соглашению ее должностной оклад был увеличен до 800 руб.

16.03.2006 она отказалась подписывать дополнительное соглашение N 2 к трудовому соглашению от 01.01.05, которое существенно изменяло условия труда - режим рабочего времени, так как ей тяжело работать по предложенному графику из-за беременности.

С 01.04.2006 по 07.06.2006 истица находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках за период 2005 - 2006 гг. Однако отпускные в размере 1513 руб. 68 коп. работодатель отказался ей выплачивать.

06.06.2006 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 08.06.2006 по 17.06.2006. Однако в предоставлении отпуска ей было отказано.

08.06.2006 приказом N 8-к она была уволена на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С 09.06.2006 истица находится в отпуске по беременности и родам.

Истица полагает, что уволили ее незаконно, в связи с чем просит восстановить ее на работе в должности продавца магазина "Д", взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты двух отпусков в размере 1513 руб. 68 коп., а также в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку ей причинены моральные и нравственные страдания, она сильно переживала из-за несправедливого к ней отношения; ответчик ставит под угрозу жизнь еще не родившегося ребенка; в настоящее время истице необходимо употреблять в пищу как можно больше фруктов, овощей, молочной продукции и необходима специальная одежда.

В дальнейшем истица отказалась от иска в части восстановления на работе в качестве продавца в магазине "Д" и от оплаты отпусков в сумме 1513 руб. 68 коп. в связи с добровольным выполнением указанных требований ответчиком.

Определением суда от 18.07.2006 производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев исковые требования о взыскании морального вреда, суд частично их удовлетворил.

В кассационной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Кассатор приводит те же доводы, что указаны в исковом заявлении, полагая заниженным размер денежной компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, районный суд пришел к выводу о том, что истица была уволена незаконно, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Н. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Также не обжалуются им указанные выводы, изложенные в решении суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены все конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с размером суммы денежной компенсации морального вреда. Все доводы кассатора приводились в суде первой инстанции, им дана правильная оценка в решении и они не опровергают выводов суда и не противоречат разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 30 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь