Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. N 33-1267

 

 

30 августа 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2006 года, которым определено:

Заявление Ш. к Управлению социальной защиты населения Рязанской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 27.05.2003, вступившего в законную силу 02.07.2003, возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого же суда от 27 мая 2003 года, согласно которому с Управления социальной защиты населения Рязанской области в пользу Ш. были взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью, компенсация на приобретение продовольственных товаров.

Определением судьи от 23 марта 2006 года заявление Ш., в порядке ст. 136 ГПК РФ, было оставлено без движения и ему в срок до 17 апреля 2006 года предложено исправить недостатки заявления, а именно: представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ, к которому приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями для ответчика (расчет индексации сумм возмещения вреда здоровью). 18 апреля 2006 года в суд поступило новое исковое заявление Ш. Определением судьи от 18 апреля 2006 года исковое заявление Ш., в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, было возвращено в связи с невыполнением выше указанного определения.

В частной жалобе Ш. просит определение судьи от 18 апреля 2006 года отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое определение судьи является законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Ш. исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23 марта 2006 года об оставлении без движения, не были истцом устранены, а именно: в соответствии со ст. 132 ГПК РФ последним не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов и также расчет индексации сумм возмещения вреда здоровью.

Такой вывод судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возврате Ш. искового заявления в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 23 марта 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь