Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. N 33-1277

 

 

30 августа 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д., Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 июля 2006 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д., Д. к ОАО "Р" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Д., Д. - П., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОАО "Р" - Ч.,

 

установила:

 

Д. обратились к ОАО "Р" с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, мотивируя тем, что 13 сентября 2003 года около 16 часов 20 минут в принадлежащем им жилом доме (неоконченном строительством), расположенном в с. Федякино Рыбновского района Рязанской области, произошел пожар, причиной которого явилось неправильное подключение электрических проводов (нарушение последовательности соединения проводов при производстве ремонтных работ на линии электропередачи). Указанная причина пожара констатирована ПЧ-35 УГПС МЧС России. В результате пожара уничтожена почти вся постройка и находящееся в ней имущество, ущерб составил в общей сумме 2132000 рублей.

Суд отказал в иске, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Д., Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что в обжалованной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2003 года около 16 часов 20 минут в принадлежащем Д., Д. в жилом доме (неоконченном строительством), расположенном в Рязанской области, произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены часть дома и гараж, имущество истцов.

Проводя подготовку дела к судебному разбирательству, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства, возложив на истцов обязанность доказать факт причинения ущерба от действий ответчика и размер указанного ущерба, а на ответчиков - отсутствие вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что бесспорных доказательств возникновения пожара из-за каких-либо неправомерных действий ответчика суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства носят предположительный характер, основаны на логике истцов и видении ими ситуации.

При этом суд, учитывая основания иска о причинении ущерба работниками ответчика в связи с неправильным соединением проводов при производстве ремонтных работ (других оснований не заявлено), подробно и обстоятельно проанализировал заключение экспертов, показания свидетелей, указав на вывод о невозможности воспламенения оплетки газового шланга ввиду отсутствия напряжения в сети и невозможности прохождения тока по цепи: газовая труба - металлическая оплетка газового шланга - корпус газовой плиты.

Поскольку судом были созданы все условия для всестороннего и объективного исследования оснований иска, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ущерба виновными действиями ответчика суду не представлено, суд обоснованно постановил решение об отказе в иске, основываясь на имеющихся доказательствах, получивших оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, в частности ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба лицом, причинившим вред, в том числе и в процессе некачественно оказанной услуги.

Поскольку не представлено доказательств возникновения ущерба в результате указанной услуги, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поэтому решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об источнике пожара - тепловом проявлении электрического тока не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом оценены доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод об отсутствии напряжения в электросети в момент возгорания, что исключает возникновение теплового проявления тока.

Доводы кассационной жалобы о наличии напряжения в период пожара (по пояснениям Д., у соседей работал телевизор) также не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат имеющимся доказательствам, в частности показаниям свидетелей П., К., подтвердивших отсутствие электричества и освещения в период пожара.

Вместе с тем, подлежит исключению из решения суждения суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии имущества в момент пожара и недоказанности его стоимости, как излишне указанное, поскольку указанные факты ответчиком не оспаривались и доказательств, оспаривающих указанные обстоятельства ответчиком также не представлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 июля 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д., Д. - без удовлетворения.

Исключить из решения суждения суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии имущества в момент пожара и недоказанности его стоимости.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь