Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. N 33-1284

 

 

30 августа 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "У" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. - представителя С., заявленные в интересах С., удовлетворить.

Взыскать с ОАО "У" в пользу С. в возмещение вреда здоровью за период с 1 мая 2002 года по май месяц 2005 года включительно 78362 руб. 70 копеек, а также 830 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ОАО "У" в доход государства госпошлину в размере 2167 руб. 25 коп.

Производство по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью С. ОАО "У" прекратить с 1 июня 2005 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "У" - К., поддержавшего жалобу, возражения представителя С. - Т. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в возмещение вреда здоровью, которые ему выплачивало ОАО "У".

В обоснование своих требований указал, что работал монтером первого разряда на Рязанском заводе "Красное Знамя". 5 июня 1970 года был направлен в командировку с водителем на технически исправной машине, принадлежащей работодателю, на завод РМУС для получения необходимых заводу материалов. В результате произошедшего ДТП на 188 километре дороги Куйбышевского шоссе по вине водителя автомобиля, принадлежащего молочному заводу, С. получил телесные повреждения, вследствие которых он был признан ВТЭК инвалидом второй группы. С 1 мая 2002 года и до 1 января 2004 года получал в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 300 руб., а затем, так же ежемесячно, по май 2005 года по 450 руб. Однако с таковыми ежемесячными выплатами не согласен, так как минимальный размер оплаты труда уже с 1 июня 2001 года составлял 300 руб., с 1 мая 2002 года - 450 руб., с 1 октября 2003 года - 600 руб., а с 1 января 2005 года - 720 руб. С учетом применения индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Рязанской области за указанный период, просил взыскать с ответчика 9644 руб., а с 1 мая 2005 года ежемесячно взыскивать с ответчика по 720 рублей.

В судебных заседаниях представитель С. неоднократно уточнял требования и просил проиндексировать суммы возмещения вреда за период с 1 мая 2002 года по 31 мая 2005 года, взыскав 126072 рубля и судебные расходы в сумме 830 рублей, прекратить исполнительное производство о возмещении вреда здоровью С. с 1 июня 2005 года, так как С. намерен обратиться с заявлением о возмещении вреда здоровью в Рязанское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "У" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд произвел расчет сумм возмещения вреда за период с 1 мая 2002 года по 1 июня 2005 года, проиндексировал их и исключил из них выплаченные ответчиком суммы за этот период. Из текста решения следует, что с 1 мая 2002 года ежемесячная сумма возмещения вреда должна составлять 2136 рублей 89 копеек и в дальнейшем суд индексировал эту сумму на уровень инфляции.

Вместе с тем, делая расчет суммы возмещения вреда на 1 мая 2002 года, судом не учтено, что ранее - 14 мая 2002 года Советским районным судом г. Рязани по спору между теми же сторонами было вынесено решение, которым установлено, что с мая 2002 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью С. составляют 300 рублей.

Индексация присужденных денежных сумм производится в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, и в этой норме не закреплено право суда вновь производить расчет самих сумм возмещения вреда, размер которых уже определен судом. Однако суд, рассматривая требования С. об индексации сумм возмещения вреда, эти положения процессуального закона нарушил и вновь произвел расчет сумм возмещения вреда, тогда как они уже установлены ранее состоявшимся решением суда.

Кроме того, рассматривая требования об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, выносится судебное постановление в форме определения, а не решения.

В нарушение требований ст. 56, 196 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела. Так, из резолютивной части решения следует, что суд удовлетворил иск С., тогда как в материалах дела нет его иска, а имеется заявление С. об индексации присужденных сумм.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить определение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь