Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Вайисова О.Ф. Дело N 33-2808/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Зинченко С.В., Ольховского В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2006 года кассационную жалобу Р.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2006 года, которым в иске Р.А.С. к Ш.Е.Л., ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Энергогарант" о взыскании ущерба и расторжении договора купли-продажи отказано. Договор купли-продажи квартиры по ул. Инженерной в г. Калининграде от 19 сентября 1998 года, заключенный от имени У.Т.Г. с Р.А.С., признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Р.А.С. и ее представителя адвоката Кучина В.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Ш.Е.Л. Г.Л.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р.А.С. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 19 сентября 1998 года нотариусом Ш.Е.Л. был составлен и удостоверен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по улице Инженерной в г. Калининграде, договор заключен с У.Т.Г. 21 сентября 1998 года узнала, что вышеуказанная квартира продана нескольким лицам одновременно, при проведении следствия было установлено, что настоящая У.Т.Г. утеряла паспорт, а по ее паспорту действовало лицо, не установленное следствием. Уголовное дело по факту мошенничества было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Нотариус Ш.Е.Л., удостоверившая сделку, ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, не установила личность продавца и принадлежность ему продаваемой квартиры, в связи с чем обязана возместить ущерб в сумме, эквивалентной 11000 долларов США.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Р.А.С. не согласна с решением в части отказа в иске о взыскании ущерба, считая выводы суда в этой части необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Р.А.С. в удовлетворении требования о взыскании ущерба в связи с нарушением норм материального права; в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, а также как заключенный под влиянием обмана. При этом судом было установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен не с У.Т.Г., а с неустановленным лицом по паспорту У.Т.Г., которое трижды продало квартиру по ул. Инженерной. 18 сентября 1998 г. неустановленное лицо продало спорную квартиру М.В.Э., а также С.А.С., а 19 сентября 1998 года - Р.А.С., тогда как спорная квартира уже не могла являться предметом сделки.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением в части отказа Р.А.С. в иске о взыскании ущерба.

Принимая такое решение, суд исходил из того, для возложения ответственности на нотариуса оснований не имеется, т.к. при удостоверении сделки купли-продажи Шиховой были выполнены все требования и обязанности, установленные Основами законодательства РФ о нотариате, действия, противоречащие законодательству РФ, ею не совершались.

Однако с этим согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие своих неправомерных действий ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Таким образом, в случае неумышленного причинения нотариусом ущерба он возмещается в ином порядке, например через систему обязательного страхования нотариальной деятельности, предусмотренную ст. 18 Основ.

По делу установлено, что в удостоверении ничтожной сделки купли-продажи квартиры вина нотариуса Ш.Е.Л. действительно отсутствует, однако истице причинен ущерб, который независимо от вины нотариуса подлежит возмещению страховыми компаниями, а в недостающей части - нотариусом Ш.Е.Л., возможности возместить вред иным путем у истицы в настоящее время не имеется.

Р.А.С. по договору купли-продажи квартиры уплатила неустановленному лицу 100000 рублей. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, однако производство по делу приостановлено вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Суд указал на то, что не утрачена возможность возмещения ущерба за счет виновного лица, т.к. производство по уголовному делу не окончено. Однако с момента совершения сделки и возбуждения уголовного дела прошло почти восемь лет, следствие по уголовному делу до сих пор не окончено, виновное в мошенничестве лицо не установлено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с решением в части отказа в иске о возмещении ущерба, в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения указанного требования.

Из материалов дела видно, что деятельность нотариуса Ш.Е.Л. в 1998 году была застрахована двумя страховыми компаниями - ОАО "Военно-страховая компания" (страховая сумма 50000 рублей) и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховая сумма 8349 рублей). По условиям договоров, страховым случаем является событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц в период действия договора страхования и наступивший в результате неумышленного нарушения страхователем своих профессиональных обязанностей. Удостоверение нотариусом ничтожной сделки купли-продажи квартиры, в результате чего истице причинен имущественный вред, является страховым случаем, у страховых компаний в 1998 году возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Р.А.С. о взыскании в ее пользу суммы, эквивалентной 11000 долларов США. Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры видно, что Р.А.С. уплатила продавцу 100000 рублей, письменных доказательств уплаты 11000 долларов США истица не представила, подтвердив, что таких доказательств у нее нет.

Таким образом, в пользу Р.А.С. следует взыскать сумму в 100000 рублей, однако в связи с инфляционными процессами и обесценением в течение 8 лет денежных средств судебная коллегия считает необходимым проиндексировать данную сумму, а также страховые суммы, подлежащие взысканию со страховых компаний, с учетом индекса потребительских цен (коэффициента инфляции) за период с октября 1998 года по август 2006 года.

В пользу Р.А.С. следует взыскать 342305 рублей, при этом с ОАО "Военно-страховая компания" - 171153 рубля, с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - 28579 рублей, с Ш.Е.Л. - 142573 рубля и соответственно государственную пошлину в доход государства 3311,53 рубля, 957,37 рубля и 3025,73 рубля.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2006 года в части отказа Р.А.С. в иске о взыскании ущерба отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Р.А.С. с ОАО "Военно-страховая компания" 171153 рубля и госпошлину в доход государства 3311,53 рубля; с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - 28579 рублей и госпошлину в доход государства 957,37 рубля; с Ш.Е.Л. - 142573 рубля и госпошлину в доход государства 3025,73 рубля. В остальной части то же решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.И. Костиков

 

Судьи

С.В. Зинченко

В.Н. Ольховский

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь