Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. N 44-г-106

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе И. дело по иску фонда "Развитие и поддержка предпринимательства" к И. о государственной регистрации договора залога квартиры и встречному иску о расторжении договора залога.

Заслушав доклад судьи областного суда, возражения представителя фонда "Развитие и поддержка предпринимательства" А. (по доверенности), президиум

 

установил:

 

Участниками ООО "ИНК" в соответствии с его учредительным договором являются В. и И., каждый владеет 50% уставного капитала, генеральным директором ООО "ИНК" является В.

Фонд "Развитие и поддержка предпринимательства" (далее - Фонд) обратился в суд с иском к И. о государственной регистрации договора залога принадлежащей ответчику квартиры, подписанного сторонами и нотариально удостоверенного 14 апреля 2003 г., ссылаясь на то, что указанным договором был обеспечен договор займа от 14 апреля 2003 г. между Фондом и ООО "ИНК", участником которого являлся ответчик. В связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора залога, истцом было заявлено соответствующее требование.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора залога, ссылаясь на то, что истцом нарушен п. 2.2 договора залога, согласно которому сумма займа выдается заемщику в течение 20 дней с момента государственной регистрации договора залога. В нарушение указанного положения истец перечислил сумму займа 135000 руб. ранее указанных в договоре сроков.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2005 г. первоначальный иск Фонда удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2005 г. кассационная жалоба И. оставлена без удовлетворения.

На указанные судебные постановления подана надзорная жалоба И.

Определением судьи Ярославского областного суда в истребовании дела отказано.

Дело истребовано в Ярославский областной суд председателем Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из дела усматривается, что 14 апреля 2003 г. между Фондом и ООО "ИНК" состоялся договор беспроцентного целевого займа, в обеспечение исполнения которого в тот же день между Фондом и И. был оформлен и нотариально удостоверен договор залога принадлежащей И. квартиры. Согласно п. 3.2 договора займа и п. 2.2 договора залога сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 20 дней с момента государственной регистрации договора залога. В нарушение указанных обязательств Фонд перечислил сумму займа 18 апреля 2003 г. до государственной регистрации договора залога.

Удовлетворяя требования Фонда и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора залога, районный суд и судебная коллегия исходили из того, что досрочное перечисление суммы займа Фондом существенным нарушением договора не является.

Указанный вывод представляется преждевременным, поскольку он сделан без учета положений материального права и обстоятельств дела.

В силу ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из дела, хотя договор займа и был назван беспроцентным, после получения займа ООО "ИНК" перечислило Фонду 14000 руб. Согласно пояснениям Е., работавшей директором Фонда в период заключения указанного договора, перечисленная сумма представляла собой процент за пользование услугами Фонда (л.д. 88). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с предпринимательской деятельностью.

Из имеющихся в деле договора займа и договора залога не усматривается, что досрочное перечисление суммы займа заемщику было ими предусмотрено. Соответствующие положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа (ст. ст. 807 - 818) такой возможности также не предусматривают. Вопрос о том, вытекает ли указанное право заимодавца из обычаев делового оборота или существа обязательства, судом не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

Возражая против заявленных к нему исковых требований и предъявляя иск о расторжении договора залога по основаниям ст. ст. 450, 451 ГК РФ, И. пояснял, что по договоренности с В. он согласился предоставить в качестве залога свою квартиру с тем условием, что он будет единственным учредителем и распорядителем средств ООО "ИНК".

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение Фондом своих договорных обязательств по своевременному предоставлению займа имело существенное значение, поскольку от этого зависело соблюдение прав и законных интересов лиц, обеспечивающих исполнение таких обязательств своим имуществом.

Поскольку предоставленные суду п. 3 ст. 165 ГК РФ полномочия по вынесению решения о регистрации сделки сделаны без должного учета возражений и исковых требований ответчика, а также положений материального закона - ст. 315 ГК РФ, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь