Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. N 523

 

Мировой судья: Мадатова Н.А. Дело N 44г-331/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                              Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к К. о взыскании задолженности по оказанию услуг телефонной связи и о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К., поддержавшей надзорную жалобу,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО "Центр Телеком" обратилось в суд с иском К. о взыскании задолженности в сумме 640 руб. 00 коп. по абонентской плате за телефон и расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, ссылаясь на то, что на претензию о необходимости оплатить задолженность ответчица не ответила и долг в сумме 640 рублей, образовавшийся на 01.07.2005, не погасила.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 26 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и была лишена возможности представить доказательства своевременной оплаты за пользование телефоном.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 3 августа 2006 года дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае представления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, поэтому о дате времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Из материалов дела следует, что в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчицы с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому постановленное по делу решение в силу ст. 387 НПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 26 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь