Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. N 526

 

Мировой судья: Крюкова Н.В. Дело N 44г-334/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                              Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" материал по иску ОСАО "Ингосстрах" к Л. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании в порядке суброгации 37056 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика 24 апреля 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие, указанная сумма выплачена истцом потерпевшему К.

Определением мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района от 12 апреля 2006 года исковое заявление оставлено без движения.

В надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить определение мирового судьи ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 31 июля 2006 года дело по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что в представленном ОСАО "Ингосстрах" материале отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Л., а представлена только справка о ДТП.

Между тем, с таким определением согласиться нельзя.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований о представлении истцом с исковым заявлением необходимых доказательств.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 апреля 2006 года отменить, материал направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь