Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. N 527

 

Судья: Николаев М.Н. Дело N 44г-335/06
Судебная коллегия: Ракунова Л.И., Тегунова Н.Г.  
Докладчик: Беленков В.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                              Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ю. дело по иску Б. к Ю. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, встречному иску Ю. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Б.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с иском к Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в объяснениях по уголовному делу ответчик сообщил сведения, не соответствующие действительности.

Ю. с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что Б. при опросе его по уголовному делу распространил в отношении него порочащие его сведения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года исковые требования Б. и Ю. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 27 июля 2006 года дело по надзорной жалобе Ю. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции было назначено на 14 февраля 2006 года.

Определением судебной коллегии от 14 февраля 2006 года было удовлетворено ходатайство Ю. об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, изложенное в телеграмме, и дело назначено к рассмотрению на 2 марта 2006 года.

2 марта 2006 года Ю. в судебное заседание не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ю. в надзорной жалобе утверждает, что судебную повестку о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции получил уже после судебного заседания 3 марта 2006 года. В подтверждение данного довода Ю. с надзорной жалобой представлен конверт со штемпелем почтамта г. Подольска от 3 марта 2006 года.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела данное дело в отсутствие Ю., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2006 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь