Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 31 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ч.В.С. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2005 г., которым:

1. К.Н.В., <...>, ранее судимый:

- 01.08.1997 Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожденный 05.12.2004 по отбытию наказания;

- 15.08.2001 Канавинским районным судом г. Н.Новгорода (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.04.2004) по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожденный 09.06.2005 по отбытию наказания;

- 20.10.2005 Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.10.2005 окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

2. Ч.В.С., <...>, ранее судимый 02.12.2004 Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ - к 1 году лишения свободы, освобожденный 27.04.2005 условно-досрочно на 2 месяца 21 день,

по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2006 г. приговор суда в отношении обоих осужденных оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления. Кроме того, осужденный указывает на нарушение права на защиту, поскольку ему не вручено кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденного К.Н.В.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 14 августа 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором от 26.12.2005 К.Н.В. и Ч.В.С. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

На приговор сторонами были принесены кассационные жалобы и представление соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в направлении кассационного представления и кассационной жалобы осужденного К.Н.В. в адрес осужденного Ч.В.С., указал, что ранее высылал кассационное представление прокурора в адрес заявителя, а направление ему копии кассационной жалобы осужденного К.Н.В. не входит в обязанности суда.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, кассационное представление прокурора (л.д. 247) осужденным в установленном законом порядке не направлялось, осужденные с жалобами друг друга не ознакомлены. Имеющееся же в деле уведомление осужденных о принесении такового не может свидетельствовать об ознакомлении осужденных с содержанием принесенного представления.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденного Ч.В.С. на обсуждение коллегии был вынесен вопрос о невручении ему кассационного представления прокурора, однако указанные доводы жалобы своего отражения в определении судебной коллегии не нашли и, как следствие, не разрешены.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2006 г. в отношении обоих осужденных подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Согласно п. 19 ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.

В силу ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи. Возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Уголовным законом не предусмотрено каких-либо ограничений права осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе их права на ознакомление с принесенными представлением или жалобой.

Одновременно, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, кассационное определение судебной коллегии должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать ответы на доводы заявителя, изложенные им в жалобе или представлении.

Определение судебной коллегии от 3 марта 2006 г. в этой части требованиям закона не соответствует, поскольку доводы жалобы осужденного Ч.В.С. о невручении ему кассационного представления прокурора не проверены.

В силу ч. 1 ст. 380 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах следует признать право осужденных на защиту нарушенным.

В соответствии с постановлением судьи от 21.11.2005 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении подсудимых К.Н.В. и Ч.В.С. ранее примененная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Как указано в судебном решении, основанием для такой меры пресечения явилось то, что К.Н.В. и Ч.В.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, оба не работают, ранее судимы, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в постановлениях Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2005, не отпали.

При постановлении приговора от 26 декабря 2005 г. суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Эти основания содержания под стражей К.Н.В. и Ч.В.С. являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Они обвиняются в совершении тяжкого преступления. Указанное обвинение выдвинуто на основании сведений, собранных в ходе предварительного расследования, в том числе с учетом данных, характеризующих обвиняемых как склонных к совершению преступлений, и закрепленных в приговоре суда.

В настоящее время, учитывая характер обвинения К.Н.В., Ч.В.С., получившего свою оценку в приговоре суда от 26 декабря 2005 г., президиум считает, что избрание обвиняемым такой меры пресечения, как заключение под стражу, является оправданным целями сохранения баланса между интересами осужденных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым избрать в отношении осужденных К.Н.В. и Ч.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2006 г.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2006 г. в отношении К.Н.В. и Ч.В.С., осужденных приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2005 г., отменить. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе судей.

Избрать осужденным К.Н.В. и Ч.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2006 г.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь