Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 31 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2000 года, которым К.А.В., <...>, ранее судимый 13.03.2000 Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 13.03.2000, окончательно к отбытию определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор в кассационном порядке не рассматривался.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2004 г. приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2000 г. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в УК РФ": действия К.А.В. переквалифицированы со ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы; исключено указание на наличие в действиях К.А.В. особо опасного рецидива преступлений и назначение наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ; изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий; исключено применение принудительного лечения от алкоголизма на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2005 г. постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2004 г. оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурора Нижегородской области Демидова В.В. ставится вопрос об изменении приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2000 г. и постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2004 года, исключении указания о назначении К.А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку от наказания, назначенного К.А.В. приговором от 13.03.2000 по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно, он должен быть освобожден в связи с п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. N 398-111 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." как впервые осужденный к лишению свободы на срок до 3 лет включительно.

Кроме того, ставится вопрос о смягчении назначенного К.А.В. наказания в связи с исключением из приговора указания о назначении ему наказания на основании ст. 68 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Семановой С.Н., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

приговором суда К.А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему К.В.Ф. 25 сентября 2000 года, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Е.А.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного К.А.В. в совершении указанных деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1, 409 УПК РФ, судебные решения по данному делу в отношении К.А.В. подлежат изменению.

Как видно из приговора суда, К.А.В. ранее осужден приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 13.03.2000 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть данного наказания частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединена к наказанию, назначенному по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2000 г.

Однако применение ст. 70 УК РФ и назначенное по ней наказание являются необоснованными.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. N 398-111 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." К.А.В. как впервые осужденный к лишению свободы на срок до 3 лет включительно должен быть освобожден от наказания, назначенного по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2000 года. Пункт 1 в перечне оснований, по которым амнистия не применялась, перечисленных в п. 12 постановления, не указан.

Данное постановление судебными инстанциями исполнено не было.

Таким образом, в связи с применением в отношении К.А.В. акта "Об амнистии" из приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2000 года подлежит исключению указание на назначение ему наказания по ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд, исключив указание на наличие особо опасного рецидива преступлений и установив в действиях К.А.В. отсутствие какого-либо рецидива, не снизил наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие УК РФ", ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым УК, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами гр. Айжанова, Александрова и других".

Так, согласно п. 3.2 данного постановления "Положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом... подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания... при рецидиве преступлений".

Поскольку наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, как при особо опасном рецидиве, то есть не менее трех четвертей максимального срока наказания (15 лет лишения свободы), при приведении в соответствие с новым уголовным законом - при отсутствии какого-либо рецидива преступлений - наказание К.А.В. подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2000 года, постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2005 года в отношении К.А.В. изменить: исключить указание о применении ст. 70 УК РФ и назначенное по ней наказание. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить до 11 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь