Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 31 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Д.О.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 21 января 2005 года, которым:

1. К.С.А., родившийся <...>, ранее не судимый, осужден за 5 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

2. Д.О.В., родившийся <...>, ранее не судимый, осужден за 5 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

3. Б.Д.А., родившийся <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2005 года приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 21 января 2005 года оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ходаком Д.В.

В надзорной жалобе осужденный Д.О.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения и смягчить назначенное ему наказание, при этом указывает, что в суде не получено доказательств его вины в тайном хищении автомагнитол.

Дело в отношении К.С.А., Б.Д.А. рассматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Н.Э. Аладышкиной, изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, законных представителей несовершеннолетних К.А.М. и Д.Е.М., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего доводы жалобы удовлетворить частично, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда несовершеннолетние Д.О.В., К.С.А. и Б.Д.А. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение без цели хищения автомашиной ВАЗ-21065, принадлежащей К.А.К., и за тайное хищение автомагнитолы из этой машины, совершенные группой лиц по предварительному сговору с Ф.В.С. в ночь на 8 октября 2004 года.

Кроме того, Д.О.В. и К.С.А. осуждены за неправомерное завладение без цели хищения автомашиной ВАЗ-2103, принадлежащей Ш.В.В., в ночь на 29 сентября 2004 года, группой лиц по предварительному сговору.

Д.О.В., К.С.А. и Л.М.П. также осуждены за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору магнитолы, принадлежащей Л.Е.А., и за неправомерное завладение его мотоциклом "Иж-Планета", совершенное с незаконным проникновением в хранилище в ночь на 3 октября 2004 года.

Кроме того, Д.О.В. и К.С.А. осуждены за неправомерное завладение без цели хищения автомашиной ГАЗ-53, принадлежащей ОАО "Волга-Телеком", в ночь на 3 ноября 2004 года, группой лиц по предварительном сговору, а также за неправомерное завладение без цели хищения автомашиной ВАЗ-21065, принадлежащей Я.М.В., в ночь на 3 ноября 2004 года, группой лиц по предварительному сговору.

Вина осужденных в полном объеме установлена совокупностью собранных, исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного Д.О.В. об отсутствии доказательств его вины в тайном хищении автомагнитол является необоснованным и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Действия К.С.А., Д.О.В., Б.Д.А. квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1, 409 УПК РФ, приговор в отношении К.С.А., Д.О.В., Б.Д.А. подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд назначил несовершеннолетним Д.О.В. и К.С.А. за тайное хищение автомагнитолы "Пионер", принадлежащей Л.Е.А., а также К.С.А. и Б.Д.А. за тайное хищение автомагнитолы, принадлежащей К.А.К., наказание в виде лишения свободы. При этом суд установил, что на момент совершения преступлений всем осужденным было по 15 лет и они не имели судимости.

Оба преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Судом не принято во внимание, что в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Поэтому президиум считает, что несовершеннолетним осужденным К.С.А., Д.О.В., Б.Д.А. за совершение преступлений средней тяжести следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и представленным в суд распискам, потерпевшим К.А.К., Ш.В.В., Л.Е.А., Я.М.В. полностью возмещен материальный ущерб законными представителями осужденных Д.О.В., К.С.А., Л.М.П.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое суд первой инстанции не учел при назначении наказания.

На основании изложенного назначенное осужденным К.С.А., Д.О.В., Б.Д.А. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 21 января 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2005 года в отношении К.С.А., Д.О.В., Б.Д.А. изменить.

Назначить К.С.А. по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Считать К.С.А. осужденным за 5 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Назначить Д.О.В. по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Считать Д.О.В. осужденным за 5 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Назначить Б.Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Считать Б.Д.А. осужденным по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 21 января 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2005 года в отношении К.С.А., Д.О.В., Б.Д.А. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь