Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 31 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ш.И.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2005 года, которым Ш.И.В., родившийся <...>, ранее судимый 26.11.2002 по ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2004 приговор приведен в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и действия Ш.И.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание оставлено прежним, и этим же постановлением отменено условное осуждение с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по последнему приговору с наказанием по приговору от 26.11.2006 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По гражданскому иску постановлено взыскать с Ш.И.В. в пользу ООО "Венд" 721000 рублей. В удовлетворении гражданского иска ООО "Экспонент" отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2006 года приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2005 года изменен. Определено считать Ш.И.В. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено исполняющим обязанности председателя Нижегородского областного суда Поповым В.Ф.

В надзорной жалобе осужденный Ш.И.В. просит отменить приговор и все последующие судебные постановления, уголовное дело в отношении него прекратить, так как в суде не доказано совершение им хищения с использованием своего служебного положения. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что в кассационном определении неверно поставлена дата его вынесения, так как заседание судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда прошло не 10 января 2005 года, как указано в определении, а 10 января 2006 года.

Кроме того, ссылаясь на постановление президиума Нижегородского областного суда от 15 июня 2006 года, которым приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2002 года отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, просит соразмерно смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Н.Э. Аладышкиной, изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, представителя гражданского истца ООО "Венд", адвоката Козырева Г.Н., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего приговор изменить, исключить ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначенное по ней наказание, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда Ш.И.В. осужден за то, что, работая в должности заместителя генерального директора по производству и реализации продуктов питания ООО "Венд", совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно похитил 23 июля 2001 года муку на сумму 241000 рублей, 31 июля 2001 года - на сумму 60000 рублей, 2 августа 2001 года - на сумму 120000 рублей, 3 августа 2001 года - на сумму 120000 рублей, 7 августа 2001 года - на сумму 120000 рублей, 16 августа 2001 года - на сумму 60000 рублей.

Как видно из представленных материалов, 15 июля 2006 года постановлением президиума Нижегородского областного суда в отношении Ш.И.В. отменен приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2002 года и уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления. За Ш.И.В. признано право на реабилитацию.

В связи с этим из приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2005 года следует исключить ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ и соразмерно снизить окончательное наказание.

С доводами жалобы осужденного Ш.И.В. об изменении квалификации преступления на ст. 159 ч. 1 УК РФ президиум согласиться не может по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что Ш.И.В., работая в должности генерального директора по производству и реализации продуктов питания ООО "Венд", 10.07.2001 заключил договор с ООО "Экспонент" на поставку муки. Согласно заключенному им дополнительному соглашению N 2 Ш.И.В. получал муку, которую не оприходовал, а похищал и реализовывал неустановленным лицам. В результате его действий ООО "Венд" и ООО "Экспонент" был причинен ущерб в сумме 721000 рублей. Сам Ш.И.В. вину в совершении мошенничества признал, отрицая использование своего служебного положения, указав, что получал муку как простой экспедитор.

Однако данное утверждение Ш.И.В. опровергается показаниями свидетелей З.А.В. и Г.Д.В.

Свидетель З.А.В. пояснил, что Ш.И.В. работал заместителем генерального директора ООО "Венд". Не обладая правом заключения договоров и подписания финансовых документов, Ш.И.В. использовал незаполненные бланки доверенностей с его (З.А.В.) подписью и печатью ООО "Венд". Без его ведома Ш.И.В. заключил дополнительное соглашение N 2 с ООО "Экспонент".

Свидетель Г.Д.В. пояснил, что Ш.И.В. получал муку как заместитель генерального директора. Дополнительное соглашение N 2 Ш.И.В. заключал без ведома руководителя ООО "Венд", полученную по данному дополнительному договору муку похитил.

С учетом данных доказательств суд обоснованно сделал вывод, что хищение чужого имущества Ш.И.В. осуществил именно используя свое служебное положение (использовав доступ к бланкам организации с подписью руководителя и печатью, заключил дополнительное соглашение от имени ООО "Венд" как должностное лицо).

При таких обстоятельствах нет оснований для изменения приговора в части квалификации содеянного.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом его данных о личности, семейного положения. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2006 года в отношении Ш.И.В. изменить: исключить из вводной части приговора суда указания о наличии у Ш.И.В. судимости по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.11.2002.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Ш.И.В. наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Считать Ш.И.В. осужденным по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2006 года в отношении Ш.И.В. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь