Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 31 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Белова Е.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2005 г., которым Г.К.В., <...>, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2006 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 2 мая 2006 г. в удовлетворении надзорной жалобы адвоката отказано.

В надзорной жалобе адвоката Белова Е.В. в защиту интересов осужденного Г.К.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование указано, что у Г.К.В. не было умысла на причинение телесных повреждений ребенку, поскольку последние причинены по неосторожности. Адвокат считает, что субъективная сторона деяний осужденного характеризуется как преступная небрежность. Кроме того, сторона защиты не согласна с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, и как следствие ходатайствует о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и применении к осужденному правил об условном наказании.

Надзорное производство возбуждено и.о. председателя Нижегородского областного суда Поповым В.Ф. по основаниям, изложенным в постановлении от 7 августа 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, адвоката Белова Е.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда от 15 декабря 2005 г. Г.К.В. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в отношении двух лиц.

Как установлено судебными решениями, преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах. 23.09.2005 в ночное время около 5 ч 00 мин Г.К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся неприязненных отношений в ходе ссоры с женой - Г.В.Р., у которой на руках находился малолетний сын - Г.И.К., 2005 года рождения, взял кухонный нож и нанес им один удар в область живота Г.В.Р. При нанесении удара Г.К.В. попал в поясничную область справа малолетнего Г.И.К. После этого Г.К.В. догнал пытающуюся скрыться с малолетним сыном Г.В.Р. в прихожей квартиры, нанес ей два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки и, повалив, стал удерживать на полу. Г.В.Р. смогла вырваться и с ребенком на руках выбежала из квартиры, где стала звать на помощь соседей. В это время Г.К.В. сходил на кухню и вместо сломавшегося первого кухонного ножа взял второй. Впоследствии в тамбуре повалил Г.В.Р. на пол, где, удерживая и преодолевая ее сопротивление, нанес несколько ударов кухонным ножом по различным участкам тела, в том числе по правой кисти, которой потерпевшая закрыла шею. Г.К.В. с места преступления скрылся.

Своими действиями Г.К.В. причинил потерпевшему малолетнему Г.И.К. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа, проникающего в брюшную полость с ранением тощей кишки и восходящей ободочной кишки, вызвавшие скопление крови в брюшной полости. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Г.К.В. причинил потерпевшей Г.В.Р. телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки, вызвавшего скопление крови в плевральной полости, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, представив суду свою оценку происшедших событий. В частности, осужденный, подтвердив события преступления, как они изложены в установочной части приговора, показал, что после высказанных претензий по поводу измены жены он не услышал опровержений, что его разозлило. Он прошел в комнату, схватил Г.В.Р. за волосы и стащил с дивана. На шум проснулся ребенок, которого Г.В.Р. взяла на руки, пытаясь успокоить. Сходив на кухню и взяв нож с рукояткой из пластика, прошел в зал, где, высказывая угрозы физической расправы, подошел к жене, находившейся с ребенком на руках, и нанес удар ножом снизу вверх в область живота. Удар пришелся по ребенку, отчего последний заплакал. Разозлившись, что пострадал ребенок, побежал за женой и, догнав в прихожей, нанес ей удар ножом в область спины. После этого завязалась драка, в ходе которой вновь ударил Г.В.Р. в спину ножом, который сломался. Жена вырвалась и выбежала в тамбур, стала звать соседей. В это время он сходил на кухню и взял другой цельнометаллический нож, настиг Г.В.Р., повалил ее на пол и пытался успокоить. Затем спрыгнул с балкона и вскоре был задержан сотрудниками милиции. Осужденный пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью сына не было.

Суд пришел к выводу, что вина осужденного доказана, положив в основу обвинительного приговора, в том числе, такие доказательства, как: показания потерпевшей Г.В.Р., свидетеля Т.В.Г., а также письменные доказательства, перечень и содержание которых изложены в приговоре суда.

В обоснование своей позиции о правовой квалификации деяний осужденного суд указал, что исходит из умысла осужденного, который был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: способ и орудия преступления; приискание и применение для реализации умысла в качестве таковых двух кухонных ножей, которыми были нанесены удары обоим потерпевшим в жизненно важные органы; предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшей; их взаимоотношения, характеризующиеся наличием ссор и конфликтов на почве ревности осужденного, во время которых последний становился неуправляемым и агрессивным.

При этом суд учел показания осужденного в судебном заседании о том, что, взяв в руки нож и высказывая угрозы убийством, он (осужденный) отчетливо видел, что жена на руках держит у груди ребенка. Однако, обойдя диван, разделявший их, с близкого расстояния, несмотря на наличие ребенка, нанес удар ножом в направлении жены в область живота снизу вверх.

Изложенные обстоятельства привели суд к убеждению, что, нанося удар ножом в направлении жены в то время, когда у нее на руках находился ребенок, Г.К.В. действовал умышленно, а не неосторожно, осознавая при этом, что мог причинить малолетнему Г.И.К. телесные повреждения и вред здоровью и допускал это. Ответственность за свои действия осужденный должен нести в зависимости от направленности умысла и наступивших последствий.

Одновременно суд указал, что ошибка субъекта преступления относительно фактических обстоятельств (нанес удар ножом в направлении жены, а попал в малолетнего ребенка), не относящихся, помимо его воли, к составу данного преступления, не оказывает никакого влияния на умышленную форму вины. Для наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в данном случае необходимо предвидение, что от совершаемых действий могут последовать последствия в виде вреда здоровью, угрожающего жизни.

Доказательства, положенные в основу судебного решения, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В то же время в соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Неосторожность, являясь формой вины, характеризуется отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

В соответствии с Законом сознательное допущение преступных последствий является характеризующим элементом косвенного умысла, наличие которого в деяниях осужденного по отношению к причинению вреда здоровью ребенка и было констатировано судом первой инстанции.

Между тем в судебном заседании установлено, что Г.К.В. взял нож и нанес им удар снизу вверх в живот своей жене, на руках у которой был его малолетний сын, но попал в поясничную область последнего. Осужденный отрицательно отнесся к тому, что попал в ребенка, это его разозлило. Как показал Г.К.В., он не хотел причинять вред своему ребенку.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.К.В., нанося удар жене в область живота, видя, что у нее на руках находится малолетний ребенок, которого жена укачивала, не предвидел возможности наступления преступных последствий для ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о квалификации деяния осужденного, в том числе с точки зрения о субъективной стороне его деяний.

Деяния осужденного надлежит правильно квалифицировать в отношении Г.И.К. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; в отношении Г.В.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2005 г. в отношении Г.К.В. изменить.

Квалифицировать действия Г.К.В. в отношении Г.И.К. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов; в отношении Г.В.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности этих преступлений Г.К.В. назначить путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь