Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 31 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Е.В.Г. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2005 г., которым:

1. Е.В.Г., <...>, ранее судимый 27.03.1997 Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный 19.11.2002 по отбытии наказания, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ и совершенных в отношении К.С.П. - к 10 годам лишения свободы, в отношении К.Д.А. - к 9 годам лишения свободы соответственно; по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 20% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2. Я.А.В., <...>, ранее не судимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и совершенных в отношении К.С.П. - к 9 годам лишения свободы, в отношении К.Д.А. - к 8 годам лишения свободы соответственно; по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства за каждое из двух совершенных преступлений. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2005 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Е.В.Г. поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Кроме того, осужденный считает, что в суде не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений в составе организованной группы. Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 14 августа 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., частично согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Е.В.Г. и Я.А.В. каждый был признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, прав на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, организованной группой, а также за использование заведомо подложного документа.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что в июле 2004 года Я.А.В. и Е.В.Г. стало известно, что К.С.П. проиграл в карты Т.С.Ф. 110000 руб. Между тем, зная, что игры на деньги между указанными лицами не было, осужденные решили воспользоваться данной информацией и завладеть денежными средствами К.С.П.

В этой целью они (осужденные) в конце июля 2004 г. приехали к К.С.П. и потребовали от последнего передать им деньги, якобы по поручению Т.С.Ф. При этом осужденные, проявляя агрессивность и психическое насилие, пригрозили К.С.П. избиением в случае невыполнения их требований. Воспринимая реально происходящие события, потерпевший согласился на выполнение требований осужденных и заверил их, что будет выплачивать долг ежемесячно и передавать денежные средства Т.С.Ф.

Поскольку такой способ оплаты долга не устраивал осужденных, они настояли на том, чтобы долг был отдан бытовой техникой, полученной в кредит К.С.П. Выполняя требования вымогателей, К.С.П. в период с 30 июля по август 2004 г. был вынужден приобрести в кредит бытовую технику на общую сумму 84087 руб. 30 коп. Указанное имущество было передано осужденным в счет погашения мнимого долга.

При этом 5 августа 2004 г. Я.В.А. в процессе вымогательства при получении на имя К.С.П. кредита для покупки бытовой техники на сумму 26815 руб. использовал поддельную справку о среднемесячной заработной плате К.С.П.

Кроме того, в конце июля 2004 г. Е.В.Г. и Я.А.В., обладая информацией о том, что К.Д.А. оставлял у себя на хранение автомашину Л.В.Г., стали беспричинно и по надуманным основаниям требовать у потерпевшего 6000 руб., якобы за необоснованно долгий невозврат автомашины законному владельцу.

Для достижения намеченной цели, проявляя агрессивность и психическое насилие, пригрозили К.Д.А. избиением, а также расправой над его семьей. Воспринимая угрозы реально и опасаясь за свое здоровье и здоровье своей семьи, К.Д.А. согласился на выдвинутые требования. Однако, не найдя к назначенному времени денег, он получил от осужденных новое требование о передаче 25000 руб., что было ими обосновано затратой времени по улаживанию проблемы.

Способ и порядок возврата долга осужденные определили путем покупки в кредит бытовой техники на имя К.Д.А. и ее последующей им передачи. Выполняя требования вымогателей, К.Д.А. 5 августа был вынужден приобрести в кредит бытовую технику на общую сумму 25187 руб. 80 коп. Указанное имущество было передано осужденным в счет погашения мнимого долга.

При этом 5 августа 2004 г. Е.В.Г. и Я.А.В. в процессе вымогательства при получении на имя К.Д.А. кредита для покупки бытовой техники на сумму 25187 руб. 80 коп. использовали поддельную справку о среднемесячной заработной плате К.Д.А.

Квалифицируя действия осужденных как вымогательство и использование официального поддельного документа, суд также пришел к выводу, что осужденные действовали в составе организованной группы.

В обоснование этого вывода суд указал, что Е.В.Г. и Я.А.В., являясь родственниками и активными членами организованной преступной группировки, имея умысел на незаконное личное обогащение путем вымогательства денежных средств у граждан, объединились между собой в организованную преступную группу. Ими были изучены условия и механизм оформления рассрочек и кредитов в магазинах и банке г. Арзамаса. Устойчивость и сплоченность преступной группы определялась четким планированием замышляемых преступлений, распределением ролей, наличием рынка сбыта похищенного имущества и последующим распределением между собой дохода от преступной деятельности. Преступная деятельность выражалась в подыскивании лиц, к которым участники преступной группы, используя свое физическое превосходство, применяли психическое и физическое насилие и угрозы. Преступная группа действовала на территории г. Арзамаса в период с июля по август 2004 г.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда согласилась с указанными выводами.

Судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

Так, выводы суда о том, что вымогательства совершены осужденными в составе организованной группы, необоснованны.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Между тем приведенные в судебном решении мотивы, по которым суд пришел к выводу о сплоченности и устойчивости организованной группы, свидетельствуют о наличии в деяниях осужденных такого квалифицирующего признака вымогательства, как "группой лиц по предварительному сговору".

Доводы суда о том, что устойчивость и сплоченность организованной группы находят свое подтверждение в действиях осужденных по изучению условий и механизмов оформления покупки товаров в кредит, а также в наличии рынка сбыта похищенного имущества, не могут служить этому подтверждением. Такие действия осужденных или не выходят за рамки действий, совершаемых в процессе обычной жизнедеятельности (изучение условий кредитования и т.п.), или совершены ими для достижения целей вымогательства (предварительная договоренность на совершение преступлений, распределение доходов от преступной деятельности).

Кроме того, какие-либо доказательства о наличии рынка сбыта похищенных вещей в уголовном деле отсутствуют, и, как следствие, оценка суда в этой части не приведена.

При таких обстоятельствах из деяний осужденных Е.В.Г. и Я.А.В. по вымогательству в отношении К.С.П. и К.Д.А. подлежит исключению такой его квалифицирующий признак, как "организованной группой". Деяния каждого из осужденных в этой части надлежит правильно квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть как вымогательство - требование передачи чужого имущества, прав на чужое имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, в силу ст. 6 и 60 УК РФ подлежит соразмерному снижению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2005 г. в отношении осужденных Е.В.Г. и Я.А.В. изменить.

Переквалифицировать деяния Е.В.Г., по каждому из двух преступлений, с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа по эпизоду с потерпевшим К.С.П. - на 7 лет, по эпизоду с потерпевшим К.Д.А. - на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать деяния Я.А.В., по каждому из двух преступлений, с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа по эпизоду с потерпевшим К.С.П. - на 6 лет, по эпизоду с потерпевшим К.Д.А. - на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении обоих осужденных оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь