Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА АВГУСТ 2006 ГОДА

 

Дело N 33-1845/2006

Сыктывкарский городской суд

 

При рассмотрении требования о выселении в соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ правовое значение имеет не только поведение ответчика после принятия судом решения о лишении его родительских прав, но и его поведение после прекращения совместного проживания с ребенком.

 

Б.Л.Е. обратилась в суд с иском к Б.И.В. о выселении из жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что ответчик ведет аморальный образ жизни, является хроническим алкоголиком, своими действиями мешает не только проживанию ее и несовершеннолетней дочери в квартире, но и остальным жителям дома. Решением суда Б.И.В. лишен в отношении дочери родительских прав. Кроме того, он не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом отказано в удовлетворении требований.

Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении проживают Б.Л.Е., которая является нанимателем, ее муж Б.И.В. и их дочь Б.Т.И., <...> года рождения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 02.03.2006 Б.И.В. лишен родительских прав в отношении дочери.

Кроме того, приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 12.01.2006 Б.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетней дочери. Этим же приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по факту высказываний нецензурной брани в адрес Б.Л.Е.

Рассматривая требования Б.Л.Е. о выселении ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, предусматривающей возможность выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, суд пришел к выводу о возможности проживания ответчика вместе с ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав.

При этом суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2004 года, после вынесения решения о лишении его родительских прав в спорную квартиру не приходил, в настоящее время прошел курс лечения от алкоголизма. Фактов, свидетельствующих о том, что Б.И.В. продолжает злоупотреблять спиртными напитками, судом не установлено, по месту работы ответчик характеризуется положительно.

Между тем, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном случае правовое значение имеет не только поведение ответчика после принятия судом решения о лишении его родительских прав, но и его поведение после прекращения совместного проживания с истицей и дочерью.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно приходил в квартиру, несмотря на непроживание в ней, в августе 2005 года совершил умышленное преступление в отношении истицы и дочери.

Также суд не учел, что ответчик лишен родительских прав за жестокое отношение к несовершеннолетней дочери и неисполнение предусмотренных законом обязанностей в отношении ребенка. В судебных заседаниях как при рассмотрении дела о лишении родительских прав, так и о выселении дочь ответчика поясняла, что из-за постоянного нахождения отца в нетрезвом состоянии, его неуравновешенного характера и неоднократных побоев она не может с ним общаться.

Судебная коллегия признала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в однокомнатной квартире с несовершеннолетней дочерью, в отношении которой он лишен родительских прав, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Л.Е.

 

Дело N 33-2132/2006

Печорский городской суд

 

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и пособию на ребенка неразрывно связаны с требованием об изменении формулировки увольнения, которое относится к подсудности районного суда, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

 

Л.Т.А. обратилась с иском к ПБЮЛ Ч.С.В. об изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда и судебных расходов, также просила взыскать задолженность по заработной плате, отпускные и задолженность по пособию на ребенка.

Судом возвращено Л.Т.А. исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и детским пособиям.

Возвращая заявление в части указанных требований, суд исходил из того, что их разрешение не подсудно Печорскому городскому суду, а является подсудностью мирового судьи.

Между тем, из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения, которое в соответствии с требованиями ГПК РФ относится к подсудности районного суда, поскольку предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

В случае, если суд придет к выводу о незаконности увольнения работника либо о применении формулировки увольнения, не соответствующей закону, он в соответствии со статьями 234 и 395 ТК РФ принимает решение об удовлетворении денежных требований работника.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и пособию на ребенка неразрывно связаны с требованием об изменении формулировки увольнения, которое относится к подсудности районного суда, оснований для возвращения искового заявления в указанной части не имелось, так как все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Судебная коллегия отменила определение суда, а исковое заявление Л.Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и задолженности по пособию на ребенка направила в Печорский городской суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

 

Дело N 33-2085/2006

Ухтинский городской суд

 

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.

 

Г.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г.С.В. и Ц.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона. В обоснование требования указала, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и продано без ее согласия.

Суд признал недействительным договор купли-продажи торгового павильона, заключенный между Г.С.В. и Ц.И.В., и возвратил стороны по договору в первоначальное положение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что павильон является совместной собственностью супругов, и покупатель Ц.И.В., зная о семейных разногласиях, знал о том, что истица возражает против продажи павильона.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку они сделаны без выяснения всех существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд в решении указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что торговый павильон являлся совместной собственностью супругов. При этом суд не указал, какими доказательствами подтверждается это обстоятельство, имеющее значение для дела.

Таким образом, судом нарушена ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательства того, что Ц.И.В. при покупке павильона знал или заведомо должен был знать о несогласии Г.Н.Н. на продажу павильона, в материалах дела отсутствуют. В решении суда в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ такие доказательства также не указаны.

Объяснения Ц.И.В. о том, что ему было известно о семейных разногласиях между супругами, с достоверностью не подтверждают значимое для данного дела обстоятельство - что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Для решения этого вопроса суду необходимо было выяснить, о каких семейных разногласиях между супругами было известно Ц.И.В., что конкретно ему было известно и от кого, касались ли эти разногласия имущественных вопросов или иных сторон семейной жизни супругов.

Так как судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

 

Дело N 33-2234/2006

Сыктывкарский городской суд

 

Неправильное наименование должника в исполнительном документе не является основанием замены стороны в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Отдела подразделения ФССП по г. Сыктывкару обратилась в суд с заявлением о замене должника администрации МО "Город Сыктывкар" по исполнительному листу Сыктывкарского городского суда от 10.04.2006 на администрацию МО ГО "Сыктывкар" в связи с реорганизацией учреждения.

Суд вынес определение о замене должника в исполнительном производстве.

Однако у суда отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения такого определения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2006 с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Я.И.А. взысканы денежные средства в размере 100 рублей. После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист, который поступил в ФССП по г. Сыктывкару.

Основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены ст. 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизации юридического листа, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Такое же положение содержится в статье 44 ГПК РФ.

В тексте резолютивной части решения должником по делу указана администрация МО ГО "Сыктывкар", а не администрация МО "Город Сыктывкар", как указал судебный пристав-исполнитель при обращении в суд с заявлением о замене должника.

Неправильное наименование должника в исполнительном документе не является основанием замены стороны в исполнительном производстве.

Из положений статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что сведения о должнике в исполнительном документе должны соответствовать резолютивной части решения.

В случае если исполнительный документ не соответствует указанным в ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, то судебный пристав-исполнитель обязан в силу положений ст. 10 данного Закона возвратить исполнительный документ в орган, выдавший его для устранения допущенных нарушений.

Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному листу.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе по отношению к июлю составил 100,6%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь