Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮНЬ - АВГУСТ 2006 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-1537

Сыктывкарского городского суда

 

Г. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что Г. тайно похитила сотовый телефон "Самсунг Д 500" стоимостью 10000 руб., золотое кольцо 585 пробы стоимостью 6000 руб. и кошелек с деньгами в сумме 410 руб., а всего на общую сумму 16610 руб.

Действия Г. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование решения об исключении значительного ущерба суд указал, что потерпевший проживает один, его доход составляет 12 - 13 тыс. руб., золотое кольцо и телефон не являются вещами первой необходимости.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

В судебном заседании установлено, что причиненный Ф. ущерб более чем в 6 раз превышает данную сумму, сам потерпевший подтвердил, что причиненный ему ущерб является значительным. Сотовый телефон Ф. приобретал в кредит, других источников дохода не имеет. Выводы суда о том, что Ф. спустя месяц приобрел новый сотовый телефон, следовательно, он не был поставлен в трудное материальное положение, не опровергают доводы стороны обвинения о том, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о степени виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона.

Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-1602

Эжвинского районного суда

 

Л. осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л. признан виновным в сбыте героина 4 августа 2005 года З. и 1 сентября 2005 года С. в количестве и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По первому эпизоду суд в обоснование приговора положил показания свидетеля З. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей М., В., а также заключение эксперта и другие письменные доказательства.

В ходе следствия З. показывал, что 4 августа 2005 года приобрел у осужденного 1 грамм героина, затем проследовал в здание наркоконтроля, где обратился к сотруднику М. и добровольно сдал наркотическое средство.

Свидетель М. подтвердил факт сдачи З. наркотика и его пояснения, что наркотик он приобрел у Л., свидетель В. не мог назвать фамилию человека, у которого З. приобрел наркотик.

В результате проведенных исследований было установлено, что вещество, выданное З. 4 августа 2005 года, содержит в своем составе героин, является наркотическим средством массой 0,061 г.

В судебном заседании З. свои показания на следствии не подтвердил, пояснив, что был задержан по подозрению в совершении кражи, его привезли в помещение наркоконтроля и предложили сделать закупку наркотика у Л., пообещав освободить. Чтобы оказаться на свободе, З. согласился, но наркотическое средство приобрел не у Л., которого на следствии оговорил.

Приговор в части осуждения Л. по указанному эпизоду не может быть признан законным и обоснованным, поскольку факт и обстоятельства задержания З. остались непроверенными, доводы его в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты, достоверных доказательств, подтверждающих виновность Л. по эпизоду от 4 августа 2005 года, стороной обвинения не представлено.

Приговор в части осуждения Л. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 4 августа 2005 года отменен с прекращением производства по делу на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к преступлению, исключено назначение наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ.

 

Дело N 22-1606

Сыктывкарского городского суда

 

Г., П. и Р. осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ.

Судом установлено, что Р., Г. и П. действовали по предварительному сговору между собой, направленному на завладение чужим имуществом, предварительно распределив между собой роли. Согласно распределенной роли Р. совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям. Она познакомилась с Х., завела его во двор дома, где остальные осужденные напали на него, она наблюдала за окружающей обстановкой.

Потерпевший Х. рассказал, что на улице к нему подошла Р., разговорились, она попросила проводить ее за гостиницу, он согласился. Вместе зашли во двор, неожиданно он почувствовал удар, от которого упал. После чего 3 или 4 человека стали его избивать, били по туловищу и голове, он закрывал голову руками. Затем ощупали карманы и убежали. Он видел, как они бежали в сторону БТИ, с ними бежала и Р.

У него пропали сотовый телефон и деньги в сумме 2500 руб.

Поскольку какого-либо насилия либо договоренности о его применении к потерпевшему Х. у осужденной Р. не было, а согласно отведенной ей роли она лишь познакомилась с потерпевшим, завела за дом и наблюдала за окружающей обстановкой, суд необоснованно признал доказанным квалифицирующий признак грабежа, совершенного Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговор в отношении Р. изменен, исключено осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

Дело N 22-1743

Сыктывкарского городского суда

 

П. осужден по ст. ст. 228.1 ч. 1, 232 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждая П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, которые сам установил. А именно, что 13.02.2006 П-ва передала П. необходимые для изготовления дезоморфина компоненты.

Согласно заключению эксперта получение наркотического средства, содержащего дезоморфин, с использованием предметов и веществ, указанных в протоколе допроса П., возможно.

Таким образом, наркотическое средство, которое П. передал П-вой, было изготовлено им из лекарственного препарата, принадлежащего самой П-вой.

Совершение каких-либо иных действий по данному эпизоду, в том числе и сбыт дезоморфина другим лицам, кроме П-вой, П. в вину не вменялось.

В данном же случае имеет место не сбыт наркотического средства осужденным, а его изготовление из компонентов, принесенных самим потребителем.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен с прекращением производства и снижением наказания по ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ.

 

Дело N 22-1927

Эжвинского районного суда

 

Б. и Ш. осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Согласно предъявленному Б. обвинению он нанес потерпевшему П. не менее двух ударов руками в область тела.

В нанесении данных ударов Б. и признан виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Однако действия Б. и Ш., действовавших в группе лиц с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, были следствием разграничены по количеству нанесенных ударов, механизму образования и локализации телесных повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, а закрытая травма живота и грудной клетки вызвала тяжкий вред здоровью, но не обусловила наступление смерти.

Приговор в отношении Б. изменен, его действия переквалифицированы на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, поскольку судом не установлено, что Б. наносил потерпевшему удары по голове.

 

Дело N 22-1934

Воркутинского городского суда

 

Согласно части 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Б., Я. и Е. осуждены по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что осужденный Е. вступал в предварительный сговор с Б. и Я.

До приезда к дому потерпевшей в совместном разговоре Б. и Я. Е. не участвовал.

Следом за потерпевшей вышли из машины и зашли в подъезд Б. и Я.

В квартиру потерпевшую силой втолкнул Б., они же вместе с Я. первыми туда вошли, первыми стали выдвигать требования о немедленной передаче денег.

Е., как следует из материалов дела, в квартиру потерпевших зашел, не зная об истинных целях Я. и Б., к требованиям о передаче денег и избиению потерпевшего подключился после начала ими совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах в действиях Е. отсутствовал предварительный сговор с Б. и Я. на совершение разбойного нападения.

Приговор в отношении Е. изменен, действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 139 ч. 1 и на ст. 162 ч. 1 УК РФ.

 

Аналогичная ошибка была допущена Ижемским районным судом по делу N 22-1986 в отношении К. и П.

 

Дело N 22-1968

Ухтинского городского суда

 

В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции ФЗ от 02.12.2005 N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

 

К. осужден по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Поскольку по второму эпизоду передача осужденным наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, то имело место покушение на сбыт, поскольку наркотическое средство было изъято.

В этой связи приговор изменен, действия К. переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ со снижением наказания, в том числе и по ст. 69 ч. 3 УК РФ.

 

Аналогичная ошибка была допущена Воркутинским городским судом по делу N 22-2076 в отношении У.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N М22-1480

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката за счет федерального бюджета возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлением Сыктывкарского суда от 2 мая 2006 года уголовное дело в отношении Р. <...> г.р., обвиняемого по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, производством прекращено на основании акта об амнистии от 19.04.2006.

С законного представителя подсудимого А. взысканы расходы на оплату труда адвоката в сумме 4462 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного уголовного дела, по назначению, принимал участие адвокат М. в судебных заседаниях от 01.11.2005, 03.11.2005, 20.02.2006 и 02.05.2006.

Как следует из материалов уголовного дела, А. одна воспитывает двоих детей, работает младшей медсестрой в кардиоцентре, других доходов не имеет, проживает на квартире сестры.

При указанных выше обстоятельствах взыскание расходов на оплату адвоката может существенно отразиться на материальном положении А. и несовершеннолетнего Р., который находится на ее иждивении.

Постановление отменено с прекращением производства по делу.

 

Аналогичная ошибка была допущена Ижемским районным судом по делу N 22-1986 в отношении К.

 

Дело N 22-1513

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", вступившим в силу 21.04.2006, уголовные дела в отношении женщин старше 55 лет, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, подлежат прекращению.

 

Н., ранее не судимая, осуждена 21.04.2006 по ст. 234 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На момент рассмотрения данного уголовного дела возраст Н. превысил указанные постановлением 55 лет, ранее она в исправительных учреждениях наказание не отбывала, вмененная ей ч. 1 ст. 234 УК РФ предусматривает наказание не свыше 3 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд должен был прекратить уголовное дело, а не выносить приговор.

Приговор отменен с прекращением производства по делу.

 

Дело N М22-1525

Сыктывкарского городского суда

 

Постановлением суда от 28 апреля 2006 года прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Ч., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Прекращая уголовное преследование, суд не учел положения п. 10 Постановления Государственной Думы от 19.04.2006, согласно которому не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, 10.04.2004 Ч. был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 г. 6 месяцев. Преступление, по которому ему предъявлено обвинение по настоящему делу, было совершено в период времени с 12 на 13 августа 2005 года, т.е. в период условного осуждения.

Таким образом, преступление Ч. совершено в период отбытия наказания, т.е. он является злостным нарушителем, и действие Постановления об амнистии на него не распространяется.

Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1566

Воркутинского городского суда

 

Постановлением суда Н. отказано в удовлетворении жалобы.

Осужденный Н. в своей жалобе оспаривает постановление органов следствия по обстоятельствам, непосредственно связанным с вынесенным в отношении него приговором от 27 мая 2003 года. Указанный приговор был вынесен судьей Т.

Заявляя о фальсификации доказательств по делу и злоупотреблениях следователя и адвоката, он фактически требует возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанными осужденным обстоятельствами могут быть поставлены под сомнение законность и обоснованность приговора, то судья Т. не мог участвовать в производстве по жалобе по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

В соответствии же со ст. 62 УПК РФ при наличии такого основания судья должен был устраниться от рассмотрения жалобы.

Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1615

Усинского городского суда

 

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подавать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой ст. 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

 

Постановлением суда от 10 мая 2006 года адвокату Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования заключения суда от 08.11.2005.

Обстоятельства, указанные в ст. 357 УПК РФ, судом не проверялись, несмотря на то, что судебное заседание от 8 ноября 2005 года было проведено без участия Н.

В материалах отсутствуют данные о том, когда ему стало известно о принятом судом в отношении него решении.

Довод адвоката о том, что он пропустил срок кассационного обжалования заключения суда от 08.11.2005 по уважительной причине, поскольку своевременно не получил копию указанного постановления и узнал о состоявшемся судебном решении лишь 19 апреля 2006 года, когда был доставлен к следователю, остался непроверенным и в постановлении суда оценки не получил.

Кроме того, вывод суда в постановлении о том, что прокурор не поддержал ходатайство адвоката и просил отказать в его удовлетворении, не соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы представления и кассационной жалобы в этой части подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что при рассмотрении ходатайства адвоката прокурор просил удовлетворить его и восстановить срок кассационного обжалования, поскольку Н. узнал о даче заключения 19 апреля 2006 года.

Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-1655

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с п. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

 

К., ранее не судимая, осуждена 06.05.2006 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре суда указано, что К. "неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, что совершение преступлений стало образом жизни К.".

Наряду с данными выводами в приговоре отражено, что действия К., за которые она была осуждена 09.12.2003, декриминализированы и она освобождена от отбытия наказания, а по приговору от 22.02.2001 наказание отбыто и судимость погашена.

Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена фраза о том, что К. "неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, что совершение преступлений стало образом жизни К.".

 

Дело N 22-1693

Сыктывкарского городского суда

 

М. осуждена по ст. 293 ч. 1 УК РФ (в редакции от 11.03.03) к штрафу в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ от наказания освобождена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 и 308 УПК РФ суд при вынесении приговора обязан указать конкретный закон, по которому квалифицирует совершенное преступление. Несмотря на это, суд такого закона не привел, поскольку редакция ст. 293 ч. 1 УК РФ от 11 марта 2003 года вообще не существовала.

При назначении штрафа в определенном количестве минимальных размеров оплаты труда суд для обеспечения возможности исполнения наказания обязан был установить его в конкретной денежной сумме, однако не сделал этого.

Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1701

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката не могут быть взысканы с осужденного в случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению.

 

Постановлением суда с осужденного М. взысканы в доход государства расходы по оплате труда адвоката в сумме 467 рублей 50 копеек.

В своем письменном ходатайстве осужденный 15 мая 2006 года, то есть до назначения судебного заседания, в письменной форме высказал просьбу не назначать ему защитника в судебном заседании. В судебном заседании М. вновь отказался от услуг защитника, и этот отказ судом был удовлетворен.

При таких обстоятельствах, взыскание с осужденного средств, затраченных на оплату труда адвоката, не может быть признано законным и обоснованным.

Постановление в этой части отменено с прекращением производства по делу.

 

Дело N 22-2034

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. ст. 88, 297, 307 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании, при этом оценке подлежат все собранные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

 

К. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд установил, что смерть потерпевшего Р. наступила вследствие острой кровопотери из поврежденной в результате колото-резаного ранения шеи правой наружной сонной артерии.

Однако, приведя в качестве доказательства вины осужденного К. заключение судебно-медицинского эксперта N 120 от 05.05.2006, суд поставил под сомнение правильность заключения эксперта, по которому смертельное ранение было причинено потерпевшему ударом ножа в шею слева.

Суд в приговоре прямо указал, что ножевое ранение, которое и привело к смерти потерпевшего, нанесено было ударом ножа в шею справа. При этом суд сослался на фотографии к протоколу осмотра места происшествия, взяв на себя несвойственную суду функцию эксперта, не обладая необходимыми в данном случае познаниями в области судебной медицины. Суд в приговоре не дал оценки наличию колото-резаного ранения верхней трети шеи слева, которое видно на снимках и описано в заключении эксперта, при этом в исследовательской части указан и механизм образования указанного телесного повреждения, и какие последствия оно повлекло. Вывод суда о том, что смерть потерпевшего наступила от удара ножом в шею справа, противоречит выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которым указанная резаная рана шеи справа в совокупности с другими резаными ранами лица и шеи квалифицируются как повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, суд в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ обосновал приговор о причине смерти потерпевшего доказательством, подвергнутым сомнению самим судом.

Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-1849

Сыктывдинского районного суда

 

Постановлением суда от 8 июня 2006 года в отношении несовершеннолетних М. и П. прекращено уголовное дело по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании подпункта 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".

Согласно обвинительному заключению М. и П. обвинялись в совершении 14 мая 2006 года двух преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 апреля 2006 года было опубликовано и с этого дня вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".

У суда не было правовых оснований для применения этого постановления по настоящему делу, поскольку согласно п. 4 "О порядке применения постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии..." под его действие подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

Допущенное нарушение явилось основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-1587

Усинского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

 

Б. осужден 10 мая 2006 года в особом порядке по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С подсудимого взысканы судебные издержки за участие адвоката.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано добровольное возмещение причиненного ущерба, которое содержится в пункте "к" части 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, максимальный срок наказания за покушение на грабеж не мог превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговор изменен, по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы и по ст. 70 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, из приговора исключено указание о взыскании с Б. судебных издержек по оплате труда адвоката.

 

Дело N 22-2006

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

 

К., ранее судимый:

- 28.04.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.04.2005 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Суд допустил неправильное применение уголовного закона, которое повлекло отмену приговора с направлением дела на новое разбирательство.

 

Дело N 22-2038

Эжвинского районного суда

 

К. осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г", 228.1 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Я.

В ходе предварительного следствия не установлено время, место, лицо, у которого К. приобрел наркотическое средство с целью его сбыта, поэтому суд необоснованно в приговоре указал на приобретение им наркотического средства при невыясненных обстоятельствах и времени у неустановленного следствием лица.

При отсутствии конкретных данных о приобретении наркотического средства оно необоснованно вменено К. в рамках обвинения по подготовке к сбыту наркотического средства в особо крупных размерах.

К. добровольно выдал наркотические средства, хранящиеся в гараже отца, что необходимо расценивать как активное способствование раскрытию преступления, поскольку гараж принадлежит отцу, задержан К. был не в гараже, сам назвал место хранения значительной части наркотического средства.

Таким образом, наказание, назначенное К. по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ, не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в отношении К. изменен, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступления. Назначенное К. наказание снижено.

 

Вопросы по исполнению приговоров

 

Дело N М22-1529

Княжпогостского районного суда

 

Согласно ст. 78 ч. 4 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В ст. 116 ч. 1 УИК РФ указано, что является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, в каких случаях и кем осужденный признается злостным нарушителем.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

Т. осужден 18 ноября 2004 года по ст. 131 ч. 1, 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением суда от 12 апреля 2006 года Т., ранее переводившийся для отбывания наказания на колонию-поселение, вновь переведен для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию общего режима.

В постановлении отсутствуют сведения о том, какое нарушение было допущено осужденным Т., является ли оно злостным, какое на Т. было наложено взыскание и свидетельствует ли оно, что осужденный обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Кроме того, постановление содержит противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части указано, что суд переводит Т. в исправительную колонию строгого режима, вид которой был назначен осужденному приговором суда, а в резолютивной части почему-то указывает о переводе осужденного в колонию общего режима. Ссылаясь в постановлении на наличие у Т. двух действующих взысканий, суд не принимает во внимание тот факт, что первое из них было наложено 10 сентября 2004 года.

В протоколе судебного заседания при наличии записи о том, что "выслушивается объяснение осужденного", содержание его выступления отсутствует. Данное обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции в полной мере проверить доводы осужденного Т. об односторонности судебного разбирательства, принятия либо непринятия судом во внимание сделанных им заявлений.

Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1972

Печорского городского суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановления, выносимые судом, в т.ч. и в совещательной комнате, подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ резолютивная (равно как и вводная) часть судебного решения оглашается только в случае рассмотрения материалов дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрение же ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в закрытом судебном заседании законом (ч. 2 ст. 241 УПК РФ) не предусмотрено.

 

С., судимому 30.03.2004 по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, огласив лишь резолютивную часть постановления и при этом в отсутствие осужденного (как следует из материалов служебной проверки), в отношении которого разбирательство проведено в открытом судебном заседании, нарушил требования уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1974

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 396 ч. 3 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания осужденным с соблюдением общих условий судебного разбирательства, предусмотренных главой 35 УПК РФ.

Статьями 252 ч. 1 и 259 ч. 1 и ч. 7 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного осужденного, а с оформленным в ходе судебного заседания протоколом судебного заседания осужденный имеет право ознакомиться.

Согласно ст. 399 ч. 7 УПК РФ по итогам рассмотрения конкретного ходатайства судья выносит постановление.

Судебное решение на основании ст. 298 ч. 1, 310 ч. 1 УПК РФ постановляется судом в совещательной комнате и после его подписания провозглашается председательствующим.

Постановлением суда ходатайство осужденного С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Как установлено материалами дела и заключением служебной проверки, в нарушение данных требований закона суд рассмотрел ходатайство осужденного С. об условно-досрочном освобождении одновременно с 9 другими ходатайствами. Удалившись в совещательную комнату, принял решение в отношении всех 10 осужденных, огласив после этого только резолютивную часть постановления.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденных.

Постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Аналогичные ошибки были допущены Печорским городским судом по делу N М22-1973 в отношении К., по делу N М22-1975 в отношении М.

 

Дело N М22-2044

Эжвинского районного суда

 

Постановлением суда приговор от 10.12.03 в отношении А., которым он осужден по ст. ст. 228 ч. 3 п. "б, в", 64, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ.

Действия осужденного переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.96), из приговора исключены квалифицирующий признак преступления - "неоднократно", указание на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года, по смыслу части 2 ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора, при назначении А. наказания суд учел несовершеннолетний возраст виновного, положительные характеристики, полное признание им вины и активное способствование раскрытию преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом изложенного и в связи с переквалификацией действий А. и исключением отдельных квалифицирующих признаков преступления наказание, назначенное А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96), при пересмотре приговора также надлежало назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Постановление суда в отношении А. изменено, наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96) снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Аналогичные ошибки были допущены Сыктывкарским городским судом по делу N М22-2061 в отношении Х., Княжпогостским районным судом по делу N М22-2079 в отношении С.

 

Дело N М22-2057

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

В случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

 

Постановлением суда Б. отказано в переводе в колонию-поселение.

Согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

В судебное заседание не вызывались ни представитель администрации колонии, ни сам осужденный, а его письменное ходатайство о вызове его в судебное заседание не обсуждалось.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

 

Аналогичная ошибка была допущена Печорским городским судом по делу N М22-2058 в отношении Щ.

 

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

 

Дело N М22-1946

Корткеросского районного суда

 

Постановлением суда жалоба В. о признании необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства В. в проведении экспертизы не ущемляет ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует разрешению подобных ходатайств в дальнейшем как на предварительном следствии, так и в суде.

Постановление отменено с прекращением производства по материалу.

 

Дело N 22-1523

Сыктывкарского городского суда

 

Согласно ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ предусматривает обжалование постановлений, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию только в стадии досудебного производства.

 

Т. был осужден 26 октября 2005 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г", 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Постановлением суда 6 мая 2006 года жалоба Т. на постановление следователя прокуратуры от 2 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, проводившего расследование по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

У суда не было оснований для рассмотрения жалобы осужденного Т. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку к моменту подачи Т. заявления дело в отношении него уже находилось в производстве суда.

Дальнейшее обжалование законности и обоснованности осуждения Т., включая способы получения следователем доказательств, и их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности производится в соответствии с главами 43 - 45, 48 - 49 УПК РФ.

Постановление отменено с прекращением производства по делу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь