Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

 

от 31 августа 2006 г. Дело N 22-А-524/2006

Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в заседании 25 октября 2006 года жалобу З. на решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2006 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД города Екатеринбурга от 18 августа 2006 года о назначении З. административного наказания в виде штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда, то есть в сумме 50 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД города Екатеринбурга от 18.08.2006 З. признан виновным в управлении 18 августа 2006 года транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе З. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что доказательств виновности его в нарушении п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в материалах дела не имеется, а нарушение п. 7.3 указанных Основных положений, регламентирующего применение тонированных стекол, ему не вменено. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении З. административного наказания и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 18.08.2006 в 17:40 З. управлял автомобилем ВАЗ-21089, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации, чем нарушил п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Однако в чем выразилось данное нарушение, какие именно изменения, требующие специального разрешения, внесены в конструкцию транспортного средства, в протоколе не указано.

Несоответствие протокола требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Вместе с тем в настоящее время оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление должностного лица о назначении З. административного наказания, а также решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД города Екатеринбурга от 18 августа 2006 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2006 года в отношении З. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь