Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 31 августа 2006 года Дело N 44-Г-187-06

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе В.Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2005 года по делу по иску Е.Е.В. к В.Л.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Е.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчице В.Л.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчица В.Л.В., являясь ее адвокатом, свои обязательства по оказанию юридической помощи выполнила ненадлежащим образом. В обоснование требований Е.Е.В. указала, что летом 2002 года она обратилась к В.Л.В. за оказанием юридической помощи, вместе с адвокатом они согласовали объем работы, она внесла гонорар в размере 10050 руб., передав деньги В.Л.В.

В августе 2002 года она получила подготовленное В.Л.В. исковое заявление в Дзержинский районный суд о признании договоров приватизации недействительными. После того как заявление не было принято в суде, она неоднократно звонила, пыталась встретиться с адвокатом, однако безуспешно. В связи с этим Е.Е.В. вынуждена была самостоятельно изменять и дополнять текст искового заявления, и только в декабре было возбуждено гражданское дело по ее заявлению. Работа адвокатом по разделу имущества, а именно составление искового заявления о разделе имущества, принятие мер к наложению ареста на имущество, проведена не была, в связи с чем часть имущества была утрачена.

Е.Е.В. также указала, что в процессе подготовки искового заявления В.Л.В. от ее имени, не имея на то полномочий, направила в администрацию Володарского района заявление, которое Е.Е.В. не подписывала. Ни в одном судебном заседании В.Л.В. не присутствовала, интересы истицы Е.Е.В. не представляла. Е.Е.В. была вынуждена обратиться в палату адвокатов Нижегородской области с жалобой.

Квалификационная комиссия палаты адвокатов 14 мая 2003 года установила в действиях В.Л.В. нарушение ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении профессиональной деятельности и обязанностей адвоката. Совет палаты адвокатов Нижегородской области решением от 7 июля 2003 года признал, что в действиях адвоката В.Л.В. содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решение квалификационной комиссии было подтверждено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2004 года, которым В.Л.В. отказано в иске об отмене решения квалификационной комиссии и Совета палаты адвокатов Нижегородской области и о восстановлении статуса адвоката.

Истица Е.Е.В. просила суд взыскать с В.Л.В. сумму внесенных денежных средств и возместить моральный вред в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2005 года исковые требования Е.Е.В. удовлетворены. С В.Л.В. в пользу Е.Е.В. взыскано 10050 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 11050 руб.

В апелляционном порядке решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2005 года обжаловано не было.

В надзорной жалобе В.Л.В. просит указанное судебное постановление по данному гражданскому делу отменить, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2006 года отказано в истребовании дела в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Определением председателя Нижегородского областного суда от 29 мая 2006 года дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Судом установлено, что, являясь членом межтерриториальной коллегии адвокатов, адвокатом Нижегородской городской юридической консультации "Клишин и партнеры", В.Л.В. 07.06.2002 заключила с Е.Е.В. соглашение N <...> об оказании юридической помощи, условиями которого являлись представительство по иску о расторжении брака и разделе имущества, возбуждение уголовного дела по факту мошенничества. На основании указанного соглашения по квитанции N <...> от 07.06.2002 Е.Е.В. уплатила 10050 руб. Кроме того, 07.06.2002 между адвокатом В.Л.В. и Е.Е.В. было заключено соглашение N 89. Таким образом, суд установил, что в соответствии с имевшим место соглашением В.Л.В. приняла на себя обязательства по оказанию правовой помощи Е.Е.В.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2004 года и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2004 года, В.Л.В. предъявляла исковые требования к палате адвокатов Нижегородской области о признании незаконным решения Совета палаты адвокатов Нижегородской области о прекращении статуса адвоката В.Л.В. и отмене данного решения, восстановлении статуса адвоката, признании незаконным решения квалификационной комиссии палаты адвокатов Нижегородской области от 14.05.2003 в отношении В.Л.В. и его отмене (л.д. 5).

Таким образом, Е.Е.В. стороной по указанному делу не являлась, в связи с чем при установлении обстоятельств по гражданскому делу по иску Е.Е.В. к В.Л.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применяться не могут.

При вынесении решения мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением N <...> от 07.06.2002 В.Л.В. взяла на себя обязанности по осуществлению представительства интересов истицы в суде по иску о расторжении брака, возбуждению уголовного дела по факту мошенничества, разделу имущества (л.д. 14). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...>, имеющейся в материалах дела, на основании соглашения N <...> Е.Е.В. уплатила 10050 рублей. Поскольку вознаграждение было уплачено истицей за конкретные виды услуг (представительство в суде, составление искового заявления и др.), ей необходимо было доказать, какая конкретно оплаченная услуга была оказана ненадлежащим образом либо не была оказана. Суд, удовлетворив требования истицы в полном объеме, не определил предмет заключенного между сторонами соглашения, не выяснил, какие из условий соглашения были выполнены ответчицей и их качество, а какие не выполнены. Как усматривается из заключения члена квалификационной комиссии палаты адвокатов Нижегородской области А.Н. Алексеева от 14 марта 2003 года, адвокат В.Л.В. ненадлежащим образом выполнила некоторые условия соглашения, однако вывода о том, что все условия соглашения в полном объеме были выполнены ею ненадлежащим образом, в нем не содержится (л.д. 9 - 10). Данные обстоятельства в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ предметом обсуждения и доказывания в судебном заседании не являлись. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

В основу выводов суда по настоящему делу были положены обстоятельства, установленные судебным постановлением по другому гражданскому делу между другими сторонами спора, что не может быть признано законным и обоснованным. Данное нарушение норм процессуального права является существенным нарушением, которое привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда, суд в нарушение положений ст. 151, 1101 ГК РФ не установил основания для удовлетворения таких требований, а именно наличие нарушений законных прав истицы Е.Е.В., повлекших возникновение физических и нравственных страданий.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2005 года не может быть признано законным и обоснованным, так как вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2005 года по иску Е.Е.В. к В.Л.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь