Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА СЕНТЯБРЬ - АВГУСТ 2006 ГОДА

 

1. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/409-2006 от 07.09.2006)

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 20.03.2006 А. осужден по ст. 228.1, ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

А. признан виновным в незаконном сбыте 14.11.2005 наркотического средства - героина массой 0,68 г Ш., закупщику, в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы А. о непричастности к совершению преступления были проверены и обоснованно отвергнуты судом. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, верно квалифицировав его действия на момент рассмотрения дела судом по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

На основании изложенного, учитывая, что А., сбыл героин закупщику в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств, действия А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

 

2. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда 0703/326-2006 от 10.08.2006)

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 05.08.2006 Ж., ранее судимый 24.09.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что Ж. ранее судим по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 24.09.2004, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления, за которые Ж. осужден настоящим приговором, совершены им 26.11.2004 и 28.11.2004, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при назначении осужденному окончательного наказания применил правила ст. 70 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности приговоров.

Однако суд не учел, что Ж. по приговору суда от 24.09.2004 осужден за преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах суд с учетом тяжести совершенного Ж. преступления, за которое он был осужден приговором от 24.09.2004, применяя положения ст. 70 УК РФ, то есть назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, должен был определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

С учетом вышеизложенного, поскольку допущенные судом существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, назначенный осужденному вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы подлежит изменению с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Постановлением Президиума Самарского областного суда надзорное представление прокурора Самарской области удовлетворено, приговор Чапаевского городского суда в отношении Ж. изменен в части вида исправительного учреждения - с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

 

3. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела было отменено, поскольку судом не были изложены обстоятельства уголовного дела, отношение подсудимой к обвинению и к наступающим для нее последствиям в случае прекращения дела по амнистии.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/455-2006 от 28.09.2006)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сызранского района Самарской области от 04.05.2006 уголовное дело по обвинению Д. по ст. 130 ч. 1 УК РФ прекращено производством вследствие акта амнистии.

Президиум Самарского областного суда постановление отменил, указав следующее.

В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании от подсудимой Д. поступило заявление о прекращении в отношении нее уголовного дела вследствие акта амнистии от 19.04.2006. Адвокат и государственный обвинитель не возражали прекратить производство по делу, поскольку подсудимая Д. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и подлежит амнистии.

Суд, указав, что Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19.04.2006 "Об объявлении амнистии в связи с 100-летием Государственной Думы в России" от наказания освобождаются женщины, имеющие несовершеннолетних детей, прекратил дело производством, руководствуясь ст. 84 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона - судом не были изложены обстоятельства уголовного дела, отношение подсудимой к обвинению и к наступающим для нее последствиям в случае прекращения дела по амнистии, не указана статья акта об амнистии, на основании которой прекращается дело.

Основание прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим и не освобождает от возмещения потерпевшим причиненного им ущерба.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на иждивении Д. несовершеннолетнего ребенка.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сызранского района Самарской области отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье.

 

4. Освобождение от наказания в виде лишения свободы ввиду акта амнистии не влечет за собой погашения судимости.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/363-2006 от 24.08.2006)

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Отрадного Самарской области от 12.04.2006 Б., судимый:

1) 21.02.2000 по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осв. 12.11.2001 условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

2) 25.07.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.02.2005 в связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 08.12.2003 в УК РФ, действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 03.08.2004 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.08.2004, освобожден условно-досрочно 19.09.2005 по постановлению суда от 07.09.2005 на 1 год 11 месяцев 15 дней, осужден по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 500 рублей, с исчислением срока наказания с 30.03.2006.

В апелляционном и кассационном порядках приговор не обжаловался.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Б. признан виновным в совершении 08.01.2006 умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный указал, что суд излишне квалифицировал его действия по ст. 119 УК РФ и необоснованно при назначении наказания принял во внимание судимость по приговору от 21.02.2000.

Из показаний потерпевшего В. следует, что 08.01.2006 Б., приставив к его горлу нож, угрожал ему убийством. После того как он оттолкнул его руку, Б. нанес ему несколько ударов ножом по телу, после чего ушел.

Согласно заключению эксперта потерпевшему В. причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 119 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его судимость по приговору от 21.02.2000 на момент совершения преступления была погашена, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 86, ч. 3, п. "г" УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении 6 лет с момента отбытия осужденным срока наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (за что Б. осужден приговором от 21.02.2000) является тяжким преступлением, суд правильно при назначении наказания учел данную судимость, поскольку на момент совершения преступления 08.01.2006 она погашена не была. Освобождение от наказания в виде лишения свободы ввиду акта амнистии, на что в жалобе ссылается Б., не влечет за собой погашения судимости.

Б., будучи дважды судимым - за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, т.е. в соответствии со ст. 18, ч. 1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Б. строгий режим исправительной колонии и оснований для его изменения, о чем в жалобе просит осужденный, не имеется.

Вместе с тем постановлением президиума Самарского областного суда N 362 от 24.08.06 изменено постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 03.02.2005, которым приговор от 25.07.2003 в отношении Б. приведен в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 08.12.2003 в УК РФ: наказание по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ снижено осужденному до 2 лет лишения свободы. В связи с данными обстоятельствами срок условно-досрочного освобождения Б. от отбывания наказания по приговору от 25.07.2003 сокращается с 1 года 11 месяцев 15 дней до 11 месяцев 15 дней.

Преступление было совершено Б. в период условно-досрочного освобождения.

Однако в связи с уменьшением срока условно-досрочного освобождения подлежит снижению наказание, назначенное осужденному по приговору от 12.04.2006 на основании ст. 70 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 2 500 рублей.

Президиум Самарского областного суда приговор мирового судьи от 12.04.2006 в отношении Б. изменил: снизил наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 2 500 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

5. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ, в редакции этого закона, правила как общие, так и специальные.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/341-2006 от 24.08.2006)

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.02.2001 К., судимый: 1) 03.11.1994 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 2) 05.01.1995 по ст. 145 ч. 3, 40 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный 17.03.2000 по отбытии срока, - осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 24 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2004 приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ в УК РФ: из приговора исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключены ссылки суда на "неоднократность" и "совершение преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение" как на квалифицирующие признаки, ссылка при назначении наказания на особо опасный рецидив преступления, действия переквалифицированы со ст. 105 ч. 2, п.п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "к" УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 08.12.2003, по которой снижено наказание до 10 лет лишения свободы. Наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "к" УК РФ и совокупности преступлений оставлено без изменения. Изменен режим отбывания наказания с особого на строгий. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.07.2004 постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда постановление изменил, указав следующее.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ (в редакции этого закона) правила - как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. (Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ, части 2, ст. 3 ФЗ "О введении в действие уголовного кодекса РФ"...)

Как видно из постановления, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом из осуждения К. исключены квалифицирующие признаки "неоднократно", "совершение преступления лицом, ранее судимым за хищение", а также указание на особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, действия К. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3, п. "г" УК РФ на ст. 162, ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003).

Учитывая внесенные в приговор изменения, связанные, в том числе, с переквалификацией разбоя на более мягкий закон, наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "к" УК РФ, было снижено до 23 лет лишения свободы.

 

6. Если лицо совершило особо тяжкое преступление, при наличии не погашенных в законном порядке двух судимостей за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, рецидив преступления признается опасным.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/438-2006 от 21.09.2006)

Приговором Шенталинского районного суда Самарской области от 13.12.2005 П., судимый: 1) 05.12.1991 по ст. 218, ст. 103, ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 18.02.1998 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней; 2) 08.08.2000 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.09.2001 условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием двух лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Президиум Самарского областного суда постановление изменил, указав следующее.

П. признан виновным в совершении 11.08.2005 убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена судом на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем суд необоснованно усмотрел в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, за которое приговором от 05.12.1991 осужден П., относится к категории тяжких.

Приговором от 08.08.2000 П. признан виновным в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, за что УК РФ предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, учитывая, что П., имея непогашенные в законном порядке две судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, совершил особо тяжкое преступление, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд должен был определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима.

Приговор Шенталинского районного суда Самарской области от 13.12.2005 в отношении П. изменен в части вида исправительного учреждения - с особого на строгий режим. В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь