Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 г. по делу N 33-1820

 

Судья: Бугаева И.А.

 

5 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

и судей - Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе директора МУП "Горэлектросеть" г. Кузнецка на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 июня 2006 года, которым постановлено:

восстановить Ф.К. пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Кузнецкого городского суда от 29 апреля 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 1999 года по делу по жалобе Ф.К. об отмене как незаконного предписания N 32/54 от 29.02.06 года инспектора территориального управления госэнергонадзора по Пензенской области Ш.В.,

 

установила:

 

решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 апреля 1999 года жалоба Ф.К. об отмене как незаконного предписания N 32/54 от 29.02.96 г. инспектора территориального управления госэнергонадзора по Пензенской области Ш.В. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 1999 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.К. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными постановлениями, Ф.К. обратился к Председателю Верховного суда РФ с жалобой в порядке надзора и просил проверить законность этих судебных постановлений. Его жалоба поступила в Верховный суд РФ 8 июля 2003 года, а 18 августа 2003 года была возвращена, так как не рассматривалась президиумом Пензенского областного суда, которому подсудна согласно ст. 377 ГПК РФ. Ему было разъяснено, что он вправе подать надзорную жалобу в Верховный суд РФ только в случае оставления без удовлетворения его жалобы судьей, а затем председателем Пензенского областного суда.

Определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. от 29 апреля 2004 года в передаче дела по жалобе в суд надзорной инстанции Ф.К. отказано. В вынесении определения об истребовании дела и передаче в суд надзорной инстанции председателем Пензенского областного суда ему также было отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Харланова А.В. от 21 июля 2005 года надзорная жалоба Ф.К. на вышеуказанные судебные постановления от 29 апреля 1999 года и от 20 июля 1999 года возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска срока для обжалования в надзорном порядке. При этом разъяснено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Ф.К. обратился в Кузнецкий городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 апреля 1999 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 1999 года, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине: он обращался в различные судебные инстанции с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, но она не была рассмотрена по независящим от него причинам. Он не знал порядок обжалования.

Представитель МУП "Горэлектросеть" г. Кузнецка А.С. по доверенности с заявлением Ф.К. не согласилась, считая, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование судебных постановлений не имеется, следовательно, нет оснований и для удовлетворения заявления.

Кузнецкий городской суд Пензенской области заявление Ф.К. удовлетворил, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор МУП "Горэлектросеть" г. Кузнецка Ш.А., не соглашаясь с определением, просит о его отмене, мотивируя тем, что с 18 августа 2003 года по 31 января 2004 года у истца была возможность обратиться с жалобой в надзорном порядке, чего он не сделал, ссылаясь на незнание закона. Однако незнание закона в соответствии с законодательством РФ не является уважительной причиной и не освобождает от ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Удовлетворяя заявление Ф.К., суд исходил из того, что причина пропуска им установленного законом процессуального срока обжалования судебных постановлений является уважительной.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.

В связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 года.

Обжалуемое решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 апреля 1999 года вступило в законную силу 20 июля 1999 года, то есть с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда.

Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, Ф.К. пропущен.

Между тем, статьей 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Ф.К. указал, что пропустил срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 апреля 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 1999 года по причине того, что он обращался с надзорной жалобой на указанные судебные постановления в надзорные инстанции, но жалоба не была рассмотрена по независящим от него обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно признал причину пропуска срока Ф.К. на обжалование судебных постановлений в порядке надзора уважительной.

Как указано выше, Ф.К. действительно обращался сначала в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, но жалоба была возвращена ему, и одновременно был разъяснен порядок обжалования, что он и выполнил после этого. Доводы Ф.К. подтверждены помимо его объяснений представленными в суд документами, а именно, определениями и письмами судебных инстанций. Кроме того, Ф.К. вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Поэтому доводы частной жалобы, изложенные выше, не могут служить основанием к отмене определения, являющегося законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 июня 2006 года оставить без изменения, частную жалобу директора МУП "Горэлектросеть" г. Кузнецка - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь