Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 г. по делу N 33-1823

 

Судья: Мисюра Е.В.

 

5 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего                     Матюшенко А.Ф.

и судей -                                 Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе М. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 августа 2006 года, которым постановлено:

Исковое заявление М. к П. о признании незаконным строительства гаража вплотную к постройкам дома N138 "а" по улалинина г.Кузнецка и сносе гаража возвратить истцу,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к П. о признании незаконным строительства гаража вплотную к постройкам дома N138 "а" по улалинина г.Кузнецка и сносе гаража.

Определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 августа 2006 года исковое заявление М. оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и предоставлен срок до 11 августа 2006 года для устранения указанных в определении недостатков.

Поскольку недостатки эти устранены не были, определением судьи того же суда от 11 августа 2006 года исковое заявление было возвращено М.

В частной жалобе М. просит об отмене определения, как противоречащее ст.224 ГПК РФ. Указывает, что если бы было назначено судебное заседание по делу, он бы заявил отвод всему составу суда и передать дело в другой суд.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку они не содержат оснований к отмене определения.

Оставляя исковое заявление М. без движения, суд руководствовался требованиями ст.136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае, судья правильно указала в определении, что заявление М. не отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в иске и его копии содержатся разные требования), не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены соответствующие документы в подтверждение заявленных требований, копии их для ответчика и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату или право освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в установленный судьей срок М. не выполнил требование судьи об оформлении искового материала надлежащим образом, судья на основании ст.136 ГПК РФ вынес определение о возврате ему искового заявления.

Доводы частной жалобы в части нарушении ст.224 ГПК РФ являются ошибочными. Что касается отвода составу суда, то в силу ст.164 ГПК РФ он заявляется в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным.. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь