Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 сентября 2006 г. Дело N 33-5714/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Антонова В.И.,

    судей                                          Сидоркина С.В.,

                                                    Соболевой Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 05.09.2006 дело по иску А. к Г., К. о расторжении договора, взыскании убытков и суммы за неисполнение условий договора по кассационным жалобам ответчиков Г. и К. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.06.2006, которым постановлено: расторгнуть договор от 31.07.2000, заключенный между ЧП Н. и А., по оказанию комплекса услуг. Взыскать с Г., Н., К. в пользу А. солидарно убытки в сумме 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, за неисполнение условий договора - 4588 рублей, расходы по проведению оценки стоимости гаража - 2350 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца А. и ее представителя Т.Б., представителя ответчика Г. - О.Ю., ответчика К. и ее представителя С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Г. и К. о расторжении договора с ЧП Н. от 31.06.2000, взыскании убытков в сумме 182500 рублей, денежной суммы в размере 2350,09 рублей за неисполнение условий договора.

В обоснование исковых требований указано, что 31.06.2000 она заключила с ЧП Н. договор, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по приобретению объекта недвижимости - гаража. Гараж ею был осмотрен. Установленная продажная цена гаража ее устраивала, и она дала согласие на его покупку.

Стоимость гаража была определена в размере 35000 рублей, первоначальный взнос был ею внесен в размере 20000 рублей. Как передавались деньги продавцу, она пояснить не может. Вторично она принесла деньги в офис фирмы 14.08.2000 в сумме 15000 рублей и эта сумма была передана Г. После этого ответчик Г. ей пояснил, что продавец гаража умер и теперь подготовка документов на продажу объекта откладывается в связи с предстоящим принятием наследства. Но так как ключи от гаража она получила, то согласилась подождать, не спросив даже, почему до настоящего времени документы не были оформлены и договор купли-продажи не составлен, хотя договор на оказание услуг был составлен 31.06.2000. Как оказалось, наследницей Р. стала его дочь Т., которой к моменту смерти отца не исполнилось 18 лет, и вступить в права наследования она не могла. За прошедшее время они с семьей произвели благоустройство гаража, поставили стеллаж, штукатурили стены, поставили счетчик и провели другие работы. Когда Т. исполнилось 18 лет, она вступила в права наследства и теперь отказывается оформлять договор купли-продажи на гараж. Она обратилась к ответчикам, но ей сказали, что сделать ничего нельзя, а так как она оплатила услуги, то деньги, оплаченные за услуги, ей возвратят.

Она считает, что ответчики не исполнили своих обязательств по оказанию ей услуг по заключению договора купли-продажи гаража и подготовке документов по данному гаражу, поэтому просит расторгнуть договор на оказание услуг и взыскать с ответчиков причиненные ей убытки солидарно. Взыскать денежную сумму, которая была ей потрачена на проведение оценки стоимости гаража.

Представитель ответчика Г. иск не признал и в письменных возражениях пояснил, что истец А. заключила договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель брал на себя обязанность оказать комплекс услуг заказчику по приобретению гаража. Договор действовал со дня подписания до фактического его исполнения. А. внесла деньги, данный расчет производился между А. и Р. 11 августа 2000 года Р. умер. Истец деньги передавала непосредственно С. (сыну Р.). Ранее истец утверждала, что деньги отдавала С. Кроме того, убытки, понесенные истцом, связаны с неисполнением обязательств, а их невозможно взыскать, поскольку это выходит за пределы исковых требований.

Ответчик К. суду пояснила, что действительно работала в фирме совместно с Г. 31.07.2000 она заключила договор на оказание услуг с А. от имени ЧП Н., поскольку лицензия на право деятельности была только у него. Деньги приняла от А. и передала их Г. О том, что деньги от клиента получала делала записи в тетради. Записей о том, что С. или Р. получали деньги от нее, в тетради нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет предмет и основание иска и имеет право их изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, между истцом и ЧП Н. был заключен договор на оказание услуг по подготовке и сбору документов и оформлению договора купли-продажи гаража. Истцом в счет оплаты гаража было выплачено 20000 и 15000 рублей. В свою очередь, по мнению истца, ответчики условий договора не исполнили и тем самым причинили ей убытки в размере рыночной стоимости гаража на день рассмотрения дела.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, 31.07.2000 между истцом и ЧП Н. был заключен договор на оказание услуг по подготовке и сбору документов и оформлению договора купли-продажи гаража. От имени ЧП Н. договор был подписан К., действующей в его интересах по доверенности от 01.02.2000.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

ЧП Н., оказывая услуги по приобретению недвижимости, действовал на основании лицензии N 000033, а ответчики по настоящему делу действовали по доверенности в его интересах, осуществляя данную деятельность, и по смыслу указанной нормы закона все полученные денежные средства должны были передать доверителю. Придя к выводу о том, что, осуществляя деятельность по оказанию услуги по оформлению документов, ответчики присвоили всю сумму переданных средств и должны ее возвратить исходя из рыночной стоимости гаража, суд не указал, какой нормой права он при этом руководствовался. Также им не указано, каким законом предусмотрено солидарное взыскание средств за неисполнение условий договора об оказании услуги.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослалась на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - общие положения недействительности сделки.

При этом она не учла того, что договор купли-продажи не мог быть заключен по объективной причине, поскольку продавец на момент передачи денег умер, а его наследник собственником спорного гаража еще не стала. Взыскание рыночной стоимости имущества возможно только в случае признания сделки недействительной, а в данном случае она заключена не была.

В качестве основания для расторжения договора на оказание услуг истец указала на неисполнение его условий ответчиками.

Законом не предусмотрено взыскание рыночной стоимости имущества в случаях неисполнения договорных обязательств на оказание услуг по сбору и оформлению документов. Также законом не предусмотрено возмещение вреда, причиненного неисполнением договора, в солидарном порядке, поскольку ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок возмещения деликтного вреда.

Поскольку истцом других исковых требований на иных основаниях не заявлялось, а заявленные требования она поддержала в суде первой и кассационной инстанций, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, не имел оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.06.2006 отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать.

 

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

 

Судьи

СИДОРКИН С.В.

СОБОЛЕВА Т.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь