Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 сентября 2006 г. Дело N 33-6147/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2006 г. дело по иску П. к ООО "Фото-РГМ" о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе истца П. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 июля 2006 г., которым постановлено: П. в удовлетворении ходатайства о замене истца по гражданскому делу N 2-736/2006 по иску П. к ООО "Фото-РГМ" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца Н., действующего на основании доверенности от 10.04.2006, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения директора ООО "Фото-РГМ" Р. и представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от 20.06.2006, возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Фото-РГМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 480000 руб.

11.07.2006 в предварительном судебном заседании истец П. заявил ходатайство о замене истца на правопреемника - ООО "Лазарев и партнер".

В обоснование ходатайства П. указал, что 20.06.2006 между ним и ООО "Лазарев и партнер" состоялся договор уступки права требования, согласно которому он, как первоначальный кредитор, передал свое право требования новому кредитору - ООО "Лазарев и партнер".

Представитель ответчика Б. против удовлетворения ходатайства возражала, пояснив, что никаких обязательств между П. и ООО "Лазарев и партнер" не существует, уступка права требования возможна по реальному обязательству. Считает договор, заключенный между П. и ООО "Лазарев и партнер", ничтожным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец П. в частной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении суд исходил из того, что не подлежат передаче требования, не обусловленные соглашением (сделкой, договором) между истцом и ответчиком; исходя из условий договора уступки права требования П. остается стороной в обязательстве.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку судом не принято во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Соответственно суду следовало учесть, что гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы которой ссылается истец в обоснование исковых требований, регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, уступка требования допускается не только в обязательствах, возникающих из договорных отношений, но и из внедоговорных обязательств.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, сам факт заключения 20.06.2006 между П. и ООО "Лазарев и партнер" договора уступки права требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, с момента заключения данного договора П. выбыл из спорного правоотношения с ООО "Фото-РГМ", которое является предметом судебного рассмотрения.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Лазарев и партнер", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице директора Н. поддержало ходатайство П., то судебная коллегия считает возможным произвести замену истца на его правопреемника без направления данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

В то же время в связи с тем, что дело судом первой инстанции по существу не рассматривалось, оно подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит обсудить вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, с учетом характера спорных материальных правоотношений и субъектного состава.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 июля 2006 г. отменить.

Ходатайство истца П. о замене его правопреемником удовлетворить.

Заменить истца П. по гражданскому делу N 2-736/2006 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фото-РГМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 480000 рублей правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Лазарев и партнер".

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь