Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 сентября 2006 г. Дело N 33-6158/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2006 г. дело по иску О. к Закрытому акционерному обществу "Репринт" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав по кассационной жалобе истца О. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июня 2006 г., которым в удовлетворении иска отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения директора ЗАО "Репринт" Е., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ЗАО "Репринт" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование иска О. указал, что в июле 2003 г. и в 2004 г. им были изготовлены и переданы ответчику 50 фотографий для последующего использования с целью извлечения прибыли в буклете ВГОКа, которые на сегодняшний день он оценивает по 560 руб. каждую; 49 фотографий для последующего использования с целью извлечения прибыли в продукции на выставке RDE-2003, из которых 12 фотографий больших (изображение в полиграфии 28 x 21 см), которые на сегодняшний день он оценивает по 1800 руб. каждую, и 37 маленьких (изображение в полиграфии 5 x 7 см), оцениваемые им по 108 руб.; а также 6 фотографий для последующего использования в продукции ЗАО "ТАПИ" (Тагильское пиво), оцениваемые в настоящее время по 12500 руб. каждая. В установленные для него сроки работы им были выполнены и сданы ЗАО "Репринт", претензий к качеству не предъявлялось. На основе предоставленных им фотографий были выполнены буклет ОАО "ВГОК", настенный календарь к выставке RDE-2003 и этикетки ЗАО "ТАПИ" для пива. В 2003 и 2004 году с ответчиком в лице директора Е. неоднократно велись переговоры и высказывались претензии в связи с неоплатой за выполненную работу. До настоящего времени ответчиком так и не выплачены денежные средства за переданные ему авторские работы, в результате чего нарушаются его авторские права, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 128596 руб.

В судебном заседании О. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в 2002 - 2003 годах в должности начальника производства, но в его обязанности не входило производство съемок и изготовление фотографий. Фотографии он изготавливал на основании устных распоряжений директора ЗАО "Репринт" Е., подчиняясь им по дружеским соображениям. Фотографии для буклета ОАО "ВГОК" изготавливались им в нерабочее время, для чего он брал по месту работы дни без сохранения заработной платы. Е. обещал расплатиться с ним после изготовления буклета, после выхода в свет полиграфической продукции, из расчета по 300 руб. за каждую из 50 фотографий, использованных в буклете. Также по устному распоряжению директора ЗАО "Репринт" Е. им было изготовлено 49 фотографий для настенного календаря, выпущенного к выставке вооружения, проходившей в г. Н. Тагиле в 2003 г. Съемки производились им в конце ноября 2003 г. также в нерабочее время, при этом оговаривали, что за большие фотографии ему будет выплачено по 1500 руб. за каждую, за маленькие - по 100 руб. Из тех фотографий, что были изготовлены им на выставке вооружения в 2003 г. и переданы ответчику для изготовления календаря, 6 фотографий в последующем были использованы для ЗАО "ТАПИ" в этикетках пивной продукции. Автором всех указанных фотографий является он. Поскольку между ним и ответчиком не заключались авторские договоры, последний не имел права на использование авторской продукции. Уточнил, что действиями ответчика были нарушены его имущественные права автора, а именно: право на воспроизведение продукции, право на распространение экземпляров продукции и право на публичный показ. Именно за нарушение указанных авторских прав он и просит взыскать денежную компенсацию.

Представитель ответчика ЗАО "Репринт" Е. исковые требования в полном объеме не признал, пояснил суду, что не оспаривает авторство истца на фотографии, использованные в настенном календаре, выпущенном в 2003 г. к выставке вооружения RDE-2003, буклете ОАО "ВГОК" и этикетках продукции ЗАО "ТАПИ", однако полагает, что О. является автором служебных произведений в соответствии с положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поскольку состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Репринт" и изготавливал фотографии на основании служебных заданий. Так, в июле 2003 г. по его, как директора, заданию О. производил съемки на полигоне Нижнетагильского института испытания металлов, для чего были оформлены документы на пропуск. О. был специально аккредитован для этой цели. По месту работы он был освобожден от выполнения основных обязанностей, но рабочие дни ему были в табеле учета рабочего времени проставлены и оплачены. С заявлением о предоставлении дней без сохранения заработной платы О. не обращался, и такие дни ему не предоставлялись. Для приобретения фотопленки и для последующей печати фотографий О. предоставлялись денежные средства, но фотографировал он своим фотоаппаратом. Никаких дополнительных соглашений об оплате с О. не было, его труд был оплачен путем выплаты ему заработной платы. Поскольку изготовленные истцом снимки являлись служебным произведением, принадлежали ЗАО "Репринт", они в последующем были использованы в оформлении этикеток ЗАО "ТАПИ". Что касается использования фотографий истца в буклете ОАО "ВГОК", то задания на изготовление указанных снимков он О. не давал. К нему, как к руководителю ОАО "Репринт", обратился Н. с заказом на изготовление буклета, по этому заказу в распоряжение ОАО "Репринт" заказчиком должны были быть предоставлены фотографии и текст, а ЗАО "Репринт" должно было лишь издать сам буклет. При этом разговоре присутствовал О., который выразил желание поработать. Соглашение об изготовлении фотоснимков достигалось между О. и Н. Снимки истец передавал Н., от него же получил оплату. Н. в распоряжение ЗАО "Репринт" предоставил готовые снимки и текст, на основе которых был издан буклет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец О. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты создания фотографий и авторства истца О. Не оспариваются сторонами и факты того, что О. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Репринт", но изготовление фотографий не входило в его трудовые обязанности, что подтверждается и копией трудового договора.

С учетом этого суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении и разрешении дела.

Однако выводы суда вызывают сомнения у судебной коллегии в связи со следующим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части исковых требований, касающихся фотографий для издания буклета ОАО "ВГОК", суд пришел к выводу о том, что в данном случае имел место авторский договор заказа (ст. 33 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"), по которому автор О. обязался создать конкретные произведения (фотоснимки) и передать их заказчику Н., а заказчик Н. обязался оплатить выполненную автором работу в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об оплате. Созданное по авторскому договору заказа произведение принадлежит заказчику, который вправе использовать его в соответствии с целями, для которых создание этого произведения заказывалось, что в данном случае и было сделано: созданные О. фотографии были использованы при издании буклета.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку в его подтверждение ответчиком не представлено ничего, кроме показаний свидетеля Н., чего недостаточно для такого вывода.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что использование фотографий при издании буклета производилось не Н., а ОАО "ВГОК".

В то же время доказательств наличия договорных отношений по данному поводу между ЗАО "Репринт" и ОАО "ВГОК", между ОАО "ВГОК" и Н., а также Н., как полномочным лицом ОАО "ВГОК", и О. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд неверно распределил обязанность по доказыванию между сторонами, возложив на О. обязанность представить доказательства, опровергающие показания свидетеля Н.

В данном случае, поскольку об этих обстоятельствах суду в качестве возражений заявил представитель ЗАО "Репринт", то именно на ответчике лежит обязанность доказывать наличие этих обстоятельств.

В части исковых требований, касающихся фотографий с выставки вооружения, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно использовал созданные истцом произведения (фотоснимки с выставки вооружения 2003 г.) при выпуске настенного календаря и оформлении этикеток продукции ЗАО "Тагильское пиво", в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ЗАО "Репринт" обязанности по выплате О. денежной компенсации за нарушение авторских прав. Такой вывод суда основан на мнении суда о том, что имело место служебное задание.

Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик пояснял, что фотографии и календарь изготовлены к выставке вооружения, которая проходила в июле 2003 г., т.е. они имелись к моменту начала выставки, а суд пришел к выводу о том, что фотографирование имело место именно в июле 2003 г.

По мнению судебной коллегии, материалы дела не позволяют устранить данное противоречие, в связи с чем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что для календаря использовались фотографии военной техники с предыдущих выставок вооружения, когда О. еще не работал в ЗАО "Репринт", следовательно, их нельзя признать служебным заданием.

Кроме того, истцу не предложено представить доказательства в подтверждение стоимости фотографий.

По мнению судебной коллегии, справки от ОАО "Издательский дом "Медиа-Принт" о рыночной стоимости фотографий и одного авторского договора между другими лицами недостаточно, поскольку вывод о рыночной стоимости делает не суд при исследовании нескольких аналогичных договоров, а сторонняя организация, что является недопустимым.

Не могут быть опровергнуты по материалам дела и доводы кассационной жалобы относительно выпуска контрафактной продукции ответчиком, что является нарушением исключительных авторских прав и при наличии служебного задания.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку на обсуждение сторон не представлялся ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо собирание дополнительных доказательств, которые должны быть исследованы судом первой инстанции. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела; правильно распределить обязанность по доказыванию между сторонами и разъяснить последствия невыполнения этой обязанности; предложить сторонам представить дополнительные доказательства; с учетом вышеизложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июня 2006 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь